Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Усовой С.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 июня 2016 года, которым постановлено:

" Иск Усовой С.И. к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения "

установила:

Усова С.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях который обязался обслуживать и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Указывает, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, она не имела возможности внести изменения в типовые условия договора, в результате чего были установлены высокие процентные ставки по кредиту и штрафные санкции.

Просила расторгнуть договор, пункт Индивидуальных условий к кредитному договору (п 4) в части не доведения информации о полной стоимости кредита признать недействительными, действия ответчика в части не соблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита признать незаконными и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д. 28).

В письменных возражениях на иск ПАО "Почта Банк" просил иск оставить без удовлетворения поскольку вся информация по кредиту была предоставлена заемщику в момент заключения договора.

Ленинский районный суд города Пензы постановилоспариваемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении. Указывает, что она была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, была вынуждена подписать договор на условиях, определенных Банком в стандартных формах. Ссылается на отсутствии информации о полной стоимости кредита и считает, что неправомерными действиями Банка ей причины нравственные и физические страдания. Условия кредитного договора также нарушают положения Закона о защите прав потребителей

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" " и Усовой С.И. заключен кредитный договор N на получение кредита в размере "данные изъяты".

Из письменного согласия заемщика, содержащегося индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "кредитная карта", тарифов по данному кредитному продукту следует, что в указанных документах содержится вся информация по кредиту - размер запрашиваемого кредита ( кредитный лимит) "данные изъяты", срок действия карты - "данные изъяты", ежемесячный платеж - 10% кредитного лимита, процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода, срок действия беспроцентного периода, также в порядке, предусмотренном п 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займа) в правом верхнем углу первой страницы договора в квадратной рамке указана полная стоимость кредита -95% годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Усова С.И. была надлежащим образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истица заключила с ответчиком договор о получении кредита на условиях, изложенных в заявлении (согласии заемщика), индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "кредитная карта", которые подписана ею собственноручно, тарифами банка по программе "кредитная карта". До заключения договора она ознакомилась со всеми условиями кредитования о чем свидетельствует ее подписи на указанных документах.

Доводы Усовой С.И. о том, что она не имела возможности внести изменения условия договора в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Оформляя заявку на конкретный банковский продукт истица действовала с учетом своих интересов.

Истец ставит вопрос о признании пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Исходя из содержания оспариваемого пункта заявления истца, подписанного заемщиком, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых в течение беспроцентного периода и в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора. При этом в верхнем правом углу заявления ( согласия заемщика) указана полная стоимость кредита -95% годовых. Таким образом, доводы истца об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита суд правильно признал необоснованными.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца на получение информации, обоснованно истице отказано в иске о расторжении договора и признании отдельных его пунктов недействительными.

В связи с тем, что факт нарушения прав истицы не установлено, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как таких оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усовой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи