Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3226/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

Заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Комарова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

" Иск Комарова В.Н. к АО " Альфа-Банк" об истребовании документов оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комаров В.Н. обратился в Ленинский районный суд города Пензы с иском к АО "Альфа-Банк" (далее Банк) об истребовании документов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого Банк обязался выпустить кредитную карту, открыть текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Он в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, он как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Им подается исковое заявление, но у него нет документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету ему необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми на основании статьи 395 ГК РФ.

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ им в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по заключенному договору, в том числе копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету в виду отсутствия их у него. Запрашиваемые документы им получены не были. Полагает, что Банком нарушены его права на получение информации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" просил обязать ответчика предоставить копии запрашиваемых документов.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Комаров В.Н., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что он является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. Отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, по его мнению, должен расцениваться как нарушение прав потребителя. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит Банк расторгнуть кредитный договор, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, страховых премий, взносов. Денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, просит перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также предоставить копии кредитного договора, приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Из списка почтовых отправлений ООО "Эскалат" следует, что претензия банку была направлена из города Казани, тогда как истец проживает в городе Пензе. В качестве приложения к письменной претензии указана копия паспорта истца, без доверенности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно исходил из того, что Комаров В.Н. не представил доказательств, что лично, либо через представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом, обращался в Банк с заявлением об истребовании документов по кредитному договору, а ответчик уклонился от их предоставления.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством установлена ответственность кредитной организации за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну. Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Учитывая прямое требование закона, что кредитный договор и приложения к нему: график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому клиенту, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность, а доказательств личного либо через представителя обращения в Банк истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком права истца нарушены не были и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 7 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи