Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3258/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.

судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Стройцентр" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Стройцентр" к Асяеву Р.Я., Юнкину И.Ю., Пермякову И.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Стройцентр" (ОГРН N, ИНН/КПП N) от имени генерального директора ФИО8 обратилось в Городищенский районный суд с исковыми заявлениями к Юнкину И.Ю., Асяеву Р.Я. о признании сделок - договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в собственности ООО "Стройцентр" имеются транспортные средства: "данные изъяты", седельный тягач ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идент. номер: N, "данные изъяты" полуприцеп самосвал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идент. номер: N, автомобиль бортовой с краном мунипулятором "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идент.номер: N Вместе с тем, указанные транспортные средства на предприятии фактически отсутствуют и находятся в собственности ответчиков Юнкина И.Ю., Асяева Р.Я., приобретших их по недействительным договорам купли-продажи. В действительности организация ответчикам транспортные средства не продавала, подписи в договорах выполненные от имени бывшего директора Пермякову И.Ю., сделаны неизвестным лицом. На момент подписания договоров Пермяков И.Ю. в России отсутствовал, что свидетельствует о невозможности подписания им договоров. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: "данные изъяты", седельный тягач ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идент. номер: N (договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" полуприцеп самосвал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идент. номер: N (договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль бортовой с краном мунипулятором "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идент.номер: N (договор купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии уточнив исковые требования, представитель истца Маркелова Е.В. просила применить последствия недействительности сделок и обязать ответчиков возвратить истцу переданные по вышеназванным договорам купли-продажи транспортные средства.

Ответчики иск не признали.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройцентр" Зарецкая В.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Представитель ООО "Стройцентр" Зарецкая В.М.в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Асяева Р.Я. по доверенности Котова Л.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, что определено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается проведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтодоговоры купли-продажи транспортных средств: "данные изъяты", седельный тягач ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идент. номер: N (договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.); "данные изъяты" полуприцеп самосвал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентю номер: N (договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль бортовой с краном мунипулятором "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идент.номер: N (договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.) заключены ФИО11 от имени генерального директора ООО "Стройцентр" Пермякова И.Ю. с одной стороны и Асяевым Р.Я. и Юнкиным И.Ю. с другой. Транспортные средства передавались покупателя по актам приема-передачи, вместе с паспортами транспортных средств и свидетельствами о государственной регистрации. Денежные средства согласно условиям договоров передавались в момент подписания договоров. Сделки проводились на территории ООО "Стройцентр" по адресу: "адрес", в связи с чем у покупателей не могло возникнуть сомнений в правомерности и действительности заключаемых договоров.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО12 (заместитель директора ООО "Стройцентр"), ФИО13 (инженер ООО "Стройцентр"), сведений из ГИБДД о регистрации на купленные транспортные средства за ответчиками, следует, что договоры купли-продажи были реально заключены и исполнены сторонами.

При этом, несмотря на то, что судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые договоры были подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора ФИО11, вместо генерального директора Пермякова И.Ю., суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции учредительной документации ООО "Стройцентр" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, принятой судебной коллегий в качестве доказательства по делу в порядке абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также сведений из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо, в ДД.ММ.ГГГГ года (период заключения оспариваемых сделок) Пермяков И.Ю. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стройцентр". ФИО8 была назначена генеральным директором ООО "Стройцентр" приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником ООО с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО14 (дочь Пермякова И.Ю., уехавшего в Чехию, где у него родился ребенок - согласно его письменным объяснениям, поступившим в суд первой инстанции). Она же по решению единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N прекратила полномочия генерального директора ООО "Стройцентр" ФИО8, возложив их на себя.

Исходя из положений ст. 183 ГК РФ суд верно пришел к выводу о том, что подписание договоров купли-продажи неуполномоченным лицом не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку фактически обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Директор ООО "Стройцентр", хоть и не присутствовал при заключении договоров, но знал о заключении договоров, и предварительно согласовывал вопрос продажи техники, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО13, а также перепиской ФИО15 с Пермяковым И.Ю. посредством СМС и электронной почты, заявления о подложности данных доказательств суду не поступало.

Несмотря на то, что подпись от имени Пермякова И.Ю. выполнена не им, на договорах проставлена печать ООО "Стройцентр". Сам генеральный директор Пермяков И.Ю. с момента заключения договоров в ДД.ММ.ГГГГ года до того, как он перестал быть директором и единственным участником общества ( ДД.ММ.ГГГГ) договоры не оспаривал, тем самым одобряя сделки.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела банковских документов, на карту Пермякова И.Ю., открытую в ВТБ 24 (ПАО) по заявлениям ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ года поступило "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Ссылки представителя ООО "Стройцентр" Зарецкой В.М. на легитимность указанных сделок только в случае поступления денежных средств от продажи техники на счет юридического лица, о незаконности выводов суда не свидетельствуют, так как, являясь единственным учредителем общества, Пермяков И.Ю. имел право по своему усмотрению распределить полученную прибыль (раздел 4.2. Устава ООО).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Пермяков И.Ю., являясь единственным участником общества и его генеральным директором, согласовал заключение оспариваемых сделок, до момента передачи юридического лица своей дочери ФИО14 не оспаривал и одобрял соответствующие юридические действия, совершаемые от имени юридического лица, в связи с чем его поведение после заключение сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок, в связи с чем заявление общества о недействительности сделок не имеет правового значения.

Кроме того, факт согласия генерального директора ООО подписать договоры от своего имени другим лицом, лишает общество, которое единолично представлял Пермякову И.Ю., оспаривать сделки по данному основанию, так как обстоятельство на которых основано требование о признании сделок недействительными (отсутствие в договорах подписи Пермякову И.Ю.), были известны истцу к моменту заключения договора, получения денег по нему.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае избран способ защиты права, а именно обязать ответчиков вернуть переданные по договорам купли-продажи транспортные средства, который не является надлежащим, поскольку судом достоверно установлено, что Асяев Р.Я., Юнкин И.Ю. собственниками автомобилей не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройцентр"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи