Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3268/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ашугяна С.С. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Стяжкова С.В. к Ашугяну С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ашугяна С.С. в пользу Стяжкова С.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" и судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Стяжков С.В. обратился в суд с иском к Ашугяну С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного истцу составила "данные изъяты". На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. За услуги по оценке транспортного средства истцом было уплачено "данные изъяты". Просил суд взыскать с Ашугяна С.С. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, "данные изъяты"., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Наровчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ашугян С.С. с решением суда не согласен в части взысканного размера имущественного вреда, считая его завышенным не менее, чем на "данные изъяты". Находясь на осмотре автомобиля истца после ДТП, он высказывал свои претензии относительно замены некоторых деталей, полагая, что их можно отремонтировать. Автомашина истца старая, до ДТП уже имела повреждения. Просил решение суда изменить, снизив сумму имущественного ущерба до "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стяжкова С.В. по доверенности Лесовой Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Стяжков С.В., ответчик Ашугян С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Ашугяна С.С., причиненный Стяжкову С.В. в связи с данным ДТП материальный ущерб полежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности не застрахована.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ашугяну С.С. под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Стяжкову С.В., под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Ашугяна С.С.

Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Ашугян С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения (п.1.5, 8.3, 13.9, 1.2 ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира, находящегося в автомобиле истца в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". Постановление Ашугяном С.С. не обжаловалось.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из отчета об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного НЭО "Эксперт-Поволжье", и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа округленно составляет "данные изъяты"., что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в исправном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков, взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты", определенные экспертом как рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ( "данные изъяты" (рыночная стоимость автомобиля) - "данные изъяты" (стоимость годных остатков)).

Оценивая указанное заключение, суд признал установленным и исходил из того, что оно является надлежащим допустимым доказательством, поскольку данный отчет содержит полные, подробные и убедительные выводы, сделан с указанием методики расчетов, используемой при проведении оценки литературы.

При этом доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена не менее, чем "данные изъяты", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

От проведения автотовароведческой экспертизы ответчик Ашугян С.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие завышение истцом и специалистом-оценщиком размера причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

Указывая на отсутствие необходимости замены некоторых деталей, полагая возможным проведения им ремонта, ответчик ни в акте осмотра поврежденного транспортного средства, на котором он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал конкретные детали, которые могли быть, по его мнению, отремонтированы.

Ссылка в жалобе на необоснованное определение судом размера материального ущерба на основании заключения составленного НЭО "Эксперт-Поволжье" свидетельствует лишь о несогласии с оценкой, данной районным судом представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что автомобиль истца до ДТП уже имел повреждения, не подтвержден соответствующими доказательствами, а потому подлежит отклонению.

Судебная коллегия с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не усматривает оснований оспаривать оценку, данную судом обстоятельствам и доказательствам по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашугяна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи