Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3308/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Новикова А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС"" (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический "адрес", адрес филиала: "адрес") в пользу Новикова А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", место регистрации: "адрес") страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты",неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", на оплату доверенности в размере "данные изъяты" расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "МАКС"" (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: "адрес", адрес филиала: "адрес") в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Фелчук А.М. и "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Новикова А.В. В результате данных ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Новикову А.В. Гражданская ответственность Новикова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО "МАКС", полис N. В установленные законом сроки в порядке прямого возмещения ущерба Новиков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. По акту о страховом случае N истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сертифицированной станции выше, в связи с чем обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП ФИО1 Согласно экспертному отчету N стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты". Истец указывает, что проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД). Нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений, явно занижена стоимость нормо-часа, что не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы, и требованием доплатить ему сумму страхового возмещения. Однако ответа на претензию не последовало. Истец считает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты"

Новиков А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", с оформлением доверенности в размере "данные изъяты".

Определением Первомайского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Фелчук А.М., Беляев И.Е.

Представитель истца Новикова А.В. по доверенности Боташева А.М, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции снизила размер неустойки до "данные изъяты" ввиду неправильно произведенного ранее расчета, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, не обосновал, в связи с чем отдал предпочтение отчету ИП ФИО1 N перед заключением ООО "ЭКЦ" N N. Оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением ООО "ЭКЦ", суд неправомерно признал недопустимым доказательством, тогда как данное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям. Разница в оценках могла сложиться в связи с учетом в заключении ИП ФИО1 стоимости работ и деталей не по средним ценам в регионе, а по ценам официального дилера, что противоречит Закону и Правилам об ОСАГО. Взысканные штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушают их интересы, противоречат принципам компенсации, подрывают финансовую устойчивость страховщика, баланс интересов, подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Просила принять новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Новиков А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N находящегося в собственности Беляева И.Е., под управлением Фелчука А.М., и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением собственника Новикова А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Фелчук А.М., допустивший наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, материалом ДТП.

Гражданская ответственность Новикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "МАКС", полис N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Фелчука А.М., управлявшего автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, в ПАО СК "Росгосстрах", N, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

В силу вышеприведенных положений закона и указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, то есть страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается указанным актом, платежным поручением и пояснениями представителей сторон.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения рыночной стоимости материального ущерба обратился к ИП ФИО1, с которым заключил соответствующий договор. Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, в результате данного страхового случая с учетом износа составила "данные изъяты".

Новиков А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом заключения, также просил выплатить ему неустойку и возместить ему расходы по оценке. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии.

Однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В основу вывода о взыскании заявленной истцом суммы страхового возмещения районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в том числе экспертное заключение ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признал установленным и исходил из того, что оно является надлежащим допустимым доказательством, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки, при составлении приняты во внимание положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлен по результатам действительного технического осмотра автотранспортного средства.

Суд обоснованно признал включение экспертом в число запасных частей, требующих ремонтного воздействия либо замены кулака поворотного переднего правого, стойки амортизатора передней правой, усилителя переднего бампера, фары, диска и панели облицовки, так как повреждения фары, панели, диска, вопреки утверждениям представителя ответчика, зафиксированы в фотоматериалах, повреждения кулака, стойки амортизатора и усилителя переднего бампера носящие скрытый характер, тем не мене были зафиксированы экспертом, что свидетельствует о тщательности проведенного им осмотра.

При этом доводы стороны ответчика о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО1 не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, являются несостоятельными, так как эксперт руководствовался именно данной единой методикой, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО1, либо подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Представитель ответчика от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

Кроме того, указание ответчика на возможное применение ИП ФИО1 стоимости работ и деталей не по средним ценам в регионе, а по ценам официального дилера, противоречит содержанию заключения, на объективных доказательствах не основано.

Ссылка в жалобе на незаконность действий суда, отдавшего предпочтение указанному заключению перед заключением ООО "ЭКЦ" N, на основании которого была произведена страховая выплата, свидетельствует лишь о несогласии с оценкой, данной районным судом представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не усматривает оснований оспаривать оценку, данную судом обстоятельствам и доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Новиковым А.В. и ЗАО "МАКС", взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, правильно взыскал с ответчика стоимость ущерба, установленную независимым экспертным заключением, за вычетом суммы, перечисленной истцу ответчиком на основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет и взыскание неустойки в связи с невыплатой ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме произведены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскание штрафа произведено в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу не усматривается. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Компенсация морального вреда осуществлена на основании положений ст.ст.151, 1001 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи