Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Гаврина А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 29.06.2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Гаврина А.Г. к САО "ВСК" о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гаврин А.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к САО "ВСК", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 м. в "адрес" произошло столкновение четырех транспортных средств, в том числе автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, под его управлением, автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Ракитина В. А., автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Колина С. В. и автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Фадеевой В.В.

В результате указанного события, все транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан он - водитель "данные изъяты", регистрационный знак N, однако в действительности таковым явился водитель "данные изъяты", регистрационный знак N, Ракитин В.А., который при выполнении маневра левого поворота, не убедившись в безопасности движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с его транспортным средством, которое от удара отскочило в сторону других транспортных средств и повредило их. В силу указанных обстоятельств, он со всеми необходимыми документами обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, однако никакого ответа в установленный законом срок не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, но ответа на неё также не последовало до момента обращения в суд. С учетом уточненных представителем истца по письменной доверенности требований, в которых признавалась в описанном ДТП частичная вина истца, представитель истца просил взыскать с ответчика, застраховавшую гражданскую ответственность Ракитина В.А. по использованию транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда.

Представители ответчика САО "ВСК" по доверенностям: Бандина А.В. и Кирсанова Ю.Н. третьи лица, Ракитин В.А., Колин С.В. в суде первой инстанции утверждая только о виновности истца в ДТП, просили иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фадеева В.В. свою позицию по иску не высказала.

Районный суд постановилоспариваемое решение. В части взыскания неустойки судом вынесено отдельное определение, которое предметом обжалования не является.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда Гаврин А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований. Не оспаривая частично свою вину, считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется и вина водителя Ракитина В.А., что по его мнению подтверждается заключением эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" и показаниями эксперта в судебном заседании. Полагает, что постановление об административном правонарушении, которым установлена его вина и решение суда по результатам рассмотрения его жалобы имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский спор, только в части установления его вины, которая им не оспаривается и не препятствует установлению вины другого лица. Указывает, что с учетом обоюдной вины, САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Ракитина В.А. обязано ему выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истца по письменной доверенности Рыбалко А.В.

Третье лицо Ракитин В.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу Гаврина А.Г. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и дело разрешено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо Ракитина В.А., проверив материалы дела и законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с иском, истец Гаврин А.Г. исходил из нарушения ответчиком его права потребителя на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" - Ракитина В.А.

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). ( п 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Ракитина В.А. по использованию транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N по полису ОСАГО N застрахована в САО "ВСК". В этой же страховой компании была застрахована гражданская ответственность истца по использованию транспортного средства и обязательства по данному договору предметом спора не являются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств: автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Гаврина А.Г., "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Ракитина В.А., автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением водителя Колина С.В. и автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Фадеевой В.В.; в результате указанного ДТП все транспортные средства, участвовавшие в нем, получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно - транспортное происшествие совершено по вине водителя Гаврина А.Г., нарушившего п.1.5., 11.2. ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Сведений о нарушении ПДД другими участниками ДТП (Ракитиным В.А., Колиным С.В. и Фадеевой В.В.) в справке не имеется. ( т.1 л.д. 41, 42).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Гаврина А.Г. следует, что последний управляя транспортным средством, совершил обгон других транспортных средств при наличии включенного сигнала поворота налево впереди движущегося по этой же полосе транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ (л.д.43).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и вынесенном по результатам обжалования вышеуказанного постановления, также установлена вина Гаврина А.Г. в совершении административного правонарушения, повлекшего столкновение транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Гаврина А.Г. в совершении ДТП, повлекшем причинение материального вреда третьим лицам установлена бесспорно.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение вины другого участника ДТП, Гаврин А.Г. ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская ЛСЭ и показания эксперта ФИО1 данные в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако выводы эксперта не опровергают данные о виновности в ДТП Гаврина А.Г. и не подтверждают вину другого лица в описанном событии, поскольку согласно заключению вышеназванной экспертизы экспертным путем решить вопрос о том, кто из водителей транспортных средств "данные изъяты" или "данные изъяты" первым начал маневр не представилось возможным. ( л.д. 213.)

Выводы эксперта, содержащиеся в пункте 6 заключения содержат информацию о том, как должны были действовать водители в описанной дорожной ситуации, исходя из правил дорожного движения, а не как действовали фактически.

Показания эксперта ФИО1, содержащиеся в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что когда автомобиль "данные изъяты" поворачивал, автомобиль "данные изъяты" уже совершал обгон и следовательно первым приступил к маневру обгона, противоречат письменному заключению эксперта, следовательно бесспорно не подтверждают вину третьего лица Ракитина В.А. в ДТП. Других доказательств, в подтверждении вины Ракитина В.А. в совершенном ДТП, истец не представил, поэтому оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Ракитиным В.А., у суда первой инстанции не было.

Выводы суда являются правильными, основанными на исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит так ее доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств, для которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 29.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи