Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Жуковой Е.Г.

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Дубининой Л.П. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 1 2 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Дубининой Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Дубининой Л.П. в пользу "Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу суммы общего долга в размере "данные изъяты".; просроченных процентов в размере "данные изъяты".; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования Дубининой Л.П. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении договора кредитной карты, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Дубининой Л.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубининой Л.П. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N. В соответствии сусловиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере "данные изъяты". Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в одностороннем порядке расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просил взыскать с Дубининой Л.П. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга - "данные изъяты"., из которой: "данные изъяты". - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты". - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Дубинина Л.П. обратилась со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила суд расторгнуть договор N на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты Условий комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора N, недействительными, а именно (п. 2.7.2 и 3.4.6 УКБО) в части: безакцептного списания денежных средств со счёта заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты"., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты"., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; начисленную и удержанную неустойку в размере "данные изъяты"., а проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; начисленные и удержанные платы за SMS в размере "данные изъяты"., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что условия договора кредитной карты в части этой части нарушают ее права, как потребителя. Кроме того, указала кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, она была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от договора страхования, тарифы по договору страхования и правила страхования при заключении договора банк ей не предоставил.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением, Дубинина Л.П. подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении.

Указывает, что истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, был вынужден подписать договор на условиях, определенных Банком в стандартных формах. Неправомерными действиями Банка истцу причины нравственные и физические страдания. Условия кредитного договора нарушают положения Закона о защите прав потребителей и имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить без изменения решение районного суда и без удовлетворения апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим способом. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Дубининой Л.П ... заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N Тинькофф Платинум с лимитом задолженности "данные изъяты". Составными частями заключенного договора являются-анкета, подписанная ответчиком по основному иску, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и условия комплексного банковского обслуживания.

Дубинина Л.П. во встречном иске просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты признать п. 2.7.2. и 3.4.6. условий комплексного банковского обслуживания в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи в пользу третьих лиц.

Из содержания оспариваемого пункта (2.7.2) условий, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что клиент поручает Банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента в целях погашения задолженности клиента перед Банком в случаях определяемых универсальным договором.

Пунктом 3.4.6. этих же условий, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте, его задолженности на условия конфиденциальности использования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дубининой Л.П. суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия заключенного договора соответствуют требованиям закона и не нарушают права истца.

В силу п.п. 1,2 статьи 382 ГК РФ, право (требование) принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На день разрешения спора Банк право требования по договору никому не уступил и Дубинина Л.П. не представила доказательств о нарушении этим пунктом условий ее прав, как потребителя.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также вслучаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписав заявление-анкету на предоставление кредита, Дубинина Л.П. предоставила право Банку в случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные условием договора списывать необходимые денежные средства со счетов заемщика.

В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между Банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дубининой Л.П. в данной части. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между Банком и клиентом кредитному договору в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Дубининой Л.П. кредитную карту с оговоренным лимитом задолженности.

В тарифном плане указана базовая процентная ставка по договору кредитной карты, которая составляет 12,9 % годовых (п.2), процентная ставка по кредиту- при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (п.п.10.1. и 10.2.). Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 390 рублей (п.7.).

Кроме того, в названном тарифном плане установлен беспроцентный период по указанному кредитному договору на срок кредита до 55 дней.

Пунктом 13. тарифного плана ТП 1.0 RUR установлена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности по кредитному договору, а п. 14. этого же тарифного плана - плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере "данные изъяты"., плата за предоставление услуги "СМС-банк" - "данные изъяты" (п.12.).

Согласно ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266- П от 24 декабря 2004г. конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора Дубининой Л.П. была передана не активированная кредитная карта, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. До активации карты истец могла дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и принять решение о заключении договора, либо отказе от него. Получив деньги по карте, распорядившись ими по своему усмотрению, истец не только согласился с условиями договора, но и совершила действия, свидетельствующие об исполнении условий этого договора.

В тарифном плане, являющимся неотъемлемой часть договора, заключенного между сторонами, указаны и процентная ставка по кредиту и другие платы, комиссии по выбранному кредитному продукту, с которыми истец согласился при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует что, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Таким образом, доказательств тому, что заключение договора явилось для Дубининой Л.П. вынужденным (навязанным ответчиком), что она была лишена возможности заключить договор на иных условиях, а также доказательств того что в случае отказа от дополнительных услуг (договора страхования, СМС оповещения) кредит бы ей не был выдан, истица по встречному иску в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставила.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, в том числе и о взыскании денежной денежных средств и компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской по номеру договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Дубинина Л.П. воспользовалась денежными средствами банка, однако условия договор не выполняет, допуская неоднократные просрочки ежемесячных платежей, что явилось основанием для досрочного взыскания денежных средств. В апелляционной жалобе Дубинина Л.П. не ссылается на неправильное определение задолженности, а просит отказать в иске в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из материалов дела, размер взысканной судом неустойки составляет "данные изъяты", что районный суд признал обычным размером ответственности, не установив признаки явной несоразмерности неустойки объему нарушенного обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубининой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи