Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3334/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суляевой Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазитова Е.А. к Суляевой Ю.Н. о взыскании ущерба причиненного ДТП о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Суляевой Ю.Н. в пользу Мазитова Е.А. стоимость восстановительного ремонта, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", судебные расходы: по оплате проведения экспертизы в размере "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с Суляевой Ю.Н. в пользу АНО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" за производство судебной автотехнической экспертизы на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Взыскать с Суляевой Ю.Н. в пользу истца государственную пошлину пропорционально заявленным исковых требованиям в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Мазитов Е.А. обратился в суд с иском к Суляевой Ю.Н. в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., УТС в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", р.з. N под управлением Суляевой Ю.Н. и транспортного средства "данные изъяты", р.з. N под управлением водителя Мазитова Е.А ... Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установилвину Суляевой Ю.Н. Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Потерпевший (собственник ТС "данные изъяты" Мазитов Е.А.) обратился в ИП ФИО1, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС "данные изъяты". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты". УТС согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". За проведение экспертизы истец оплатил "данные изъяты"., о чем свидетельствует товарный чек N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представитель истца Мазитова Е.А. по доверенности Комин В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", УТС в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты".

Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Суляева Ю.Н. просит решение суда отменить, исковые требования Мазитова Е.А. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в произошедшим ДТП имеется вина Мазитова Е.А., который двигался ближе к левому ряду припаркованных автомобилей, что не позволило его своевременно обнаружить, т.е. истец нарушил п.1.4 ПДД. Несмотря на указанные обстоятельства суд не уменьшил сумму, взысканную в возмещение ущерба. Поскольку требования истца были им уменьшены после проведения по делу экспертизы, то оплата досудебной экспертизы должна быть взыскана в пропорции к ранее заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суляева Ю.Н., её представитель по доверенности Чистяков Е.А. просили решение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь на обоюдную форму вины в ДТП истца и ответчика.

Истец Мазитов Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение суда оставить без изменения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" имело место ДТП с участием а/м "данные изъяты", гос. рег. знак N под управлением водителя Суляевой Ю.Н. и а/м "данные изъяты", гос. рег. знак N под управлением водителя Мазитова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Суляева Ю.Н. признана виновной в нарушении п. 8.9. ПДД РФ, в действиях водителя Мазитова Е.А. нарушений не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суляева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Из указанного постановления следует, что Суляева Ю.Н., управляя а/м "данные изъяты", гос. рег. знак N не уступила дорогу ТС, приближающемуся справа, в месте, где очередность движения не оговорена, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", р.з. N на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобиль "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащий Мазитову Е.А., получил механические повреждения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, между тем федеральным закон (ст. 1064 ГК РФ) в данном случае бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда, при этом в силу правил ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на месте ДТП отсутствуют какие-либо знаки и разметки, определяющие очередность проезда транспортных средств, автомобиль "данные изъяты", гос. рег. знак N, под управлением водителя Мазитова Е.А. в момент ДТП находился справа от автомобиля "данные изъяты", р.з. N под управлением водителя Суляевой Ю.Н., траектории движения автомобилей пересекались.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, в том числе подлинным материалом об административном правонарушении, верно установлено, что ДТП имело место по вине водителя Суляевой Ю.Н., которая в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила двигающемуся справа автомобилю истца.

При этом вина водителя Мазитова Е.А. в данном ДТП не подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о нарушении Мазитовым Е.А. п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортного средства, и о том, что он двигался ближе к левому ряду припаркованных автомобилей, что не позволило ответчику его своевременно обнаружить, основан на неверном применении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в отсутствии соответствующих доказательств. Имеющаяся в материалах дела фотография, на которую ссылается ответчик (л.д. 94), не свидетельствует о нарушении истцом п.1.4 ПДД.

Ходатайства о проведении по делу автототехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Какие-либо другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинно-следственной связи действий водителя Мазитова Е.А. с произошедшим ДТП, ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что ДТП имело место по вине только водителя Суляевой Ю.Н.

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата досудебной экспертизы должна быть взыскана в пропорции к ранее заявленным требованиям, поскольку требования истца были уменьшены после проведения по делу экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отнес к судебным расходам расходы на оплату досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в общем размере понесенных затрат "данные изъяты", поскольку материально-правовые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера требований, которые впоследствии были уменьшены истцом в связи с проведением по делу экспертизы, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец при обращении с иском в суд просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" и УТС "данные изъяты", установленные досудебной оценкой, а в связи с проведением по делу судебной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", а УТС "данные изъяты", уменьшил свои исковые требования до установленного экспертизой размера, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленного размера требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суляевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи