Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3382/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Князьковой Н.М. на решение Земетченского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Князьковой Н.М. к ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области о признании права на государственный материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский капитал отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Князькова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право на государственный материнский (семейный) капитал и возложить на ответчика обязанность выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Свои доводы истец мотивировал тем, что является матерью двоих детей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 является усыновленным ребёнком. Она обратилась в ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области с заявлением о получении государственного сертификата на материнский капитал. Уведомлением ГУ УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. С данным решением она не согласна, поскольку обращалась к ответчику с целью получения сертификата, когда ребёнок ещё не был усыновлён. В УПФР ей пояснили, что после получения свидетельства об усыновлении она сможет обратиться с подобным заявлением. Считает, что она имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, и получение сертификата на материнский капитал, поскольку в ФИО12 году она усыновила ФИО2. Решение Земетчинского районного суда об усыновлении ребёнка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ей выдано свидетельство об усыновлении.

Ответчик иск не признал.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князькова Н.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Представитель УПФР в г. Нижнем Ломове в Пензенской области (межрайонное) Климова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князькова Н.М. обратилась в ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области с заявлением о получении государственного сертификата на материнский капитал.

Уведомлением ГУ УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с тем, что на момент усыновления ФИО13 являлся ей пасынком, а при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, не учитываются усыновлённые дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Согласно свидетельству о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом Князьковой (Трошиной) Н.М. и ФИО3, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Князькова Н.М. является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено усыновление Князьковой Н.М. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании данного решения суда было выдано свидетельство об усыновлении и о рождении ФИО2, в которых матерью ребёнка указана Князькова Н.М..

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки для семей, имеющих детей, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе, предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец Князькова Н.М. в соответствии с положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не относится к лицам, имеющим права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

При этом суд правильно исходил из того, что законодатель в ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел случаи, (ч. 2 ст. 3 Закона), при наступлении которых предоставление дополнительных мер государственной поддержки для некоторых категорий лиц исключено, в том числе для лиц, усыновивших детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Под пасынком законодатель понимает ребенка одного из супругов от других браков или фактических семейных отношений, входящего в состав данной семьи, то есть находящегося в ней на воспитании и содержании.

Таким образом, на момент обращения Князьковой Н.М. с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и на момент вынесения ответчиком обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствовало право на получение этого сертификата.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день его усыновления ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, приходился ей пасынком, поскольку брак между его отцом и ответчицей уже был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, этот усыновленный ребенок не мог учитываться при решении вопроса о возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, которой судом дана мотивированная оценка в решении.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Земетченского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князьковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи