Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3399/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Сырыкова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Сырыкова В.А. к ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" от предоставления Сырыкову В.А. платных медицинских услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" (ОГРН N, ИНН N, "адрес") в пользу Сырыкова В.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес") в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сырыкова В.А. к ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сырыков В.А. обратился в Октябрьский районный суд г..Пензы суд с иском к ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника", указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за оказанием платной медицинской помощи в лечебное отделение N 7 ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника", расположенное по адресу: "адрес", а именно: полной подготовки полости рта к зубопротезированию, включая депульпирование опорных зубов, предназначенных под ортопедические конструкции, замену старых пломб, устранение клиновидных дефектов и так далее. По рекомендации главного врача клиники ФИО5 он выбрал себе лечащего врача ФИО6, в установленном порядке записался в регистратуре на прием к данному врачу, в назначенное время прибыл, предоставил документы: паспорт гражданина РФ, обзорный рентгеновский снимок всей полости рта, заключение врача-ортопеда о необходимом лечении перед протезированием. Врач стоматолог ФИО6, осмотрев истца, дала согласие быть его лечащим врачом, пригласила для консультации врача-ортопеда ФИО7, после чего завела истцу медицинскую карту установленного образца (форма 043/у), в которую занесла все необходимые данные о проведенном осмотре, анамнезе, диагнозе, плане лечения и так далее, (обязана была занести). Затем был заключен и подписан типовой договор N на оказание платных медицинских услуг: "Оказание амбулаторной специализированной помощи терапевтическая стоматология", который заверен подписью должностных лиц и печатью учреждения. Одновременно с этим истцом было подписано информированное добровольное согласие на оказание медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ был проведен первый сеанс лечения, подсчитана стоимость произведенных работ в соответствии с прейскурантом поликлиники, выставлен счет па оплату фактически произведенных работ.

Данный счет Сырыков В.А. тут же незамедлительно и в полном объеме оплатил в кассе поликлиники, ему был выдан талон на следующее посещение для продолжения лечения. ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной сеанс лечения, счет оплачен, выдан талон на следующий прием для продолжения необходимого лечения. ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжено, выставленный счет оплачен, выдан талон на прием для продолжения необходимого лечения на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время истец пришел в поликлинику для продолжения лечения, был уложен в хирургическое (стоматологическое) кресло, ему проведены необходимые медицинские процедуры для продолжения лечения (в том числе инъекции анестетиков). Сырыков В.А. попросил предоставить информацию о медицинских показаниях к проведению ему некоторых весьма дорогостоящих процедур, в частности восстановление депульпированного зуба импортными материалами, с учетом того, что указанный зуб будет тут же обточен под ортопедическую конструкцию. Лечащий врач предоставить истцу информацию отказалась (затруднилась предоставить), после чего лечащий врач ФИО6 заявила, что отказывается от дальнейшего лечения и потребовала покинуть ее кабинет. На предложение истца пояснить свои действия, ответила, что утратила к нему доверие и опасается, что Сырыков В.А. не будет оплачивать стоматологическому отделению N 7 оказанные медицинские услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя главного врача ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" ФИО5 с просьбой рассмотреть создавшуюся нештатную ситуацию врачебно-контрольной комиссией, как мерой прямо предусмотренной пунктом 6.1 заключенного с истцом договора на оказание платных медицинских услуг, для разрешения спорных ситуаций в досудебном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении конфликтной ситуации врачебно-контрольной комиссией истцу фактически отказано без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ Сырыков В.А. подал ответчику официальную претензию с предложением в добровольном порядке выполнить его требования о возобновлении прерванного лечения, выплаты понесенных убытков и компенсации причиненного морального вреда. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" отказалась от выполнении требований истца по всем пунктам, включая возобновление оказания ему медицинской помощи в соответствии с заключенным договором и выплаты компенсации за нанесенный моральный вред в размере одного рубля, так как считает их чрезмерно завышенными, необоснованными и незаконными. При этом, за оказанием медицинской помощи истцу было предложено обращаться куда угодно, только не в отделение N7 ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника", либо в суд. Истец указывает, что в соответствии с законодательством РФ, отказаться от лечения пациента, при определенных объективных условиях, может конкретный врач, но никак не клиника в целом, имеющая все возможности и условия для оказания помощи данному пациенту. Отказ от лечения пациента Сырыкова В.А. состоялся без согласования с руководителем медицинской организации, докладная записка от лечащего врача была подана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически отказ в оказании медицинской помощи состоялся накануне ДД.ММ.ГГГГ, то есть сначала пациенту отказали в медицинской помощи и только впоследствии предприняли попытку оформить этот факт как согласованный с руководством медицинской организацией. Более того, предписанная законом замена лечащего врача не была организована вообще и впоследствии, что, по мнению истца, является прямым нарушением ФЗ от 21 ноября 2011 г..N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Сырыков В.А. указывает на то, что в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Министерством здравоохранения Пензенской области, а также прейскурантом ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" г..Пензы, в отделении N 7 данного медицинского учреждения имеются все возможности и условия для оказания ему платной стоматологической помощи. Согласие пациента Сырыкова В.А. на получение стоматологической помощи и оплату проведенных медицинских услуг подтверждается его подписью в договоре, информированном согласии и самим фактом добровольного посещения платного отделения N 7 Городской стоматологической поликлиники г..Пензы, добровольного укладывания в стоматологическое кресло и открытия рта для проведения медицинских манипуляций. Никаких других документов подтверждающих это согласие не требуется и законодательством не предусмотрено. Как следует из предоставленных квитанций, пациент Сырыков В.А. незамедлительно и в полном объеме оплачивал все оказанные медицинские услуги, в соответствии с выставленными счетами. Согласие стоматологического отделения N7, лечащего врача ФИО6 на платное лечение пациента Сырыкова В.А. и то, что они взяли на себя обязательства по оказанию стоматологической помощи, подтверждается договором на оказание медицинских услуг, амбулаторной картой больного с описанием проведенных медицинских мероприятий, квитанциями об оплате фактически проведенного лечения, талонами на каждое последующее посещение указанного отделения.Таким образом, по мнению истца, речь идет не об отказе от первичного пациента, а об отказе в медицинской помощи пациенту уже находящемуся на лечении, то есть о прекращении лечения пациента непосредственно в процессе указанного лечения.

Истец указывает, что никаким образом не выражал недоверия как к лечащему врачу, так и к лечебному отделению N7 в целом, своего желания расторгнуть договор и прекратить лечение, напротив, настаивал на продолжении лечения и требовал исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, подтверждением чего являются его неоднократные устные и письменные обращения в адрес лечащего врача и руководства медицинского учреждения. Истец ссылается на то, что услуга оказана с недостатками (оказана лишь частично) и не соответствует целям с которыми эта услуга была заказана, а именно подготовки полости рта к зубопротезированию и лечение всех зубов, то есть восстановления его здоровья пациента со стороны раздела медицины - стоматологии. Медицинская документация (медицинская карта стоматологического больного) оформлена с нарушениями и не соответствует рекомендованной Минздравом РФ форме N, не содержит сведений об первичном осмотре полости рта, зубной формуле, анамнезе, не содержит сведений о плане лечения пациента и так далее, что не позволяет рассматривать данный документ как в полной мере отражающий правильность хода лечения и прямо нарушающего право пациента на информацию и получение медицинской помощи в соответствии со стандартами. ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" г..Пензы отказалась рассматривать претензии пациента Сырыкова В.А. врачебно-контрольной комиссией, что является прямым нарушением пункта 6.1 заключенного между ними договора и подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя услуг в адрес Сырыкова В.А. в ответ на его требования. При этом лечебное отделение N7 ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" оказывает населению только и исключительно платные медицинские услуги, то есть по своей сути является коммерческой организацией, к которой в полной мере применимы положения ст. 426 ГК РФ и другие положения Кодекса о публичных договорах, договорах на оказание возмездных услуг.

Сырыков В.А. просил суд обязать ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Пензы в срок, не превышающий три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, либо в иной срок установленный судом, оказать Сырыкову В.А. платную, полную медицинскую стоматологическую помощь по лечению зубов, включая подготовку к зубопротезированию, в лечебном отделении N 7, расположенном по адресу: "адрес" соответствии с прейскурантом поликлиники, медицинскими показаниями, пожеланиями пациента и заключенного между ними договора па оказание платных медицинских услуг; взыскать с ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Пензы в пользу Сырыкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05 мая 2016 года гражданское дело по иску Сырыкова В.А. к ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 02 июня 2016 года дело принято к производству Первомайского районного суда г.Пензы.

В ходе судебного разбирательства Сырыков В.А. неоднократно уточнял исковые требования, заявил дополнительное требование, окончательно просит: признать незаконным отказ в предоставлении платных медицинских услуг Сырыкову В.А. в лечебном отделении N 7 ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" г.Пензы, обязать ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Пензы в срок, не превышающий три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, либо в иной срок установленный судом, оказать Сырыкову В.А. платную, амбулаторную специализированную помощь терапевтическая стоматология, включая подготовку к зубопротезированию, в лечебном отделении N 7, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с прейскурантом поликлиники, медицинскими показаниями и с учетом пожеланий пациента по лечению и зубопротезированию; взыскать с ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Пензы в пользу Сырыкова В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сырыков В.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика оказать ему платную медицинскую помощь.

Представитель ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" по доверенности Портнов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, в том числе по терапевтической стоматологии. Осуществляет предоставление платных медицинских услуг, в том числе сверх областной программы бесплатной медицинской помощи, что подтверждается копией лицензии, тарифами.

С целью получения платных медицинских услуг по терапевтической стоматологии, Сырыков В.А. обратился в ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника".

Между ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" (исполнителем) и Сырыковым В.А. (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе медицинские услуги - амбулаторной специализированной помощи - терапевтическая стоматология, что подтверждается копией договора.

В пункте 1.3 договора указано, что медицинские услуги оказываются заказчику медицинским работником - врачом-стоматологом-терапевтом ФИО6

Оказание медицинских услуг - амбулаторной специализированной помощи - терапевтическая стоматология в рамках данного договора осуществлялось в несколько этапов путем оказания ответчиком определенных услуг и оплаты их пациентом. Так, в рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ Сырыкову В.А. были оказаны медицинские услуги по лечению 45 и 13 зубов, перечень которых отражен в медицинской карте пациента, копиях квитанций. Сырыков В.А. произвел оплату данных услуг, претензий к качеству не имеет. Следующий этап лечения был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему Сырыкову В.А. был выдан талон.

ДД.ММ.ГГГГ, Сырыкову В.А. лечащим врачом ФИО6 была выполнена анестезия 23 зуба, однако последующее лечение Сырыкову В.А. в тот день не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя руководителя медицинской организации составлена докладная записка об отказе от лечения пациента, в которой указано, что Сырыков В.А. был информирован об объеме предстоящего лечения 23 зуба с учетом его пожеланий, в том числе о необходимости наложения пломбы из светового композита или СИЦ (по выбору пациента) на завершающем этапе лечения данного зуба. Однако пациент отказался давать письменное согласие на предложенный вариант лечения. Выражал сомнение в правильности предложенного лечения и компетентности врача, также высказывал сомнение в правильности прейскуранта поликлиники и несогласие со стоимостью предстоящего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца к главному врачу ГАУЗ ПО "Городская стоматологическая поликлиника" ФИО5, Сырыкову В.А. был выдан талон на прием ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Сырыков В.А. явился к назначенному времени, врачом ФИО6 ему было предложено удостоверить подписью согласие с предлагаемым планом лечения 23 зуба. Истец отказался подписать план лечения, лечение Сырыкова В.А. в рамках договора об оказании ему платных медицинских услуг по терапевтической стоматологии не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, планом лечения, а также сведениями медицинской карты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона отказался от предоставления истцу платных медицинских услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинским учреждением не были приняты меры к выполнению возложенной на нее обязанности по замене лечащего врача, что данная замена была произведена и лечение пациента было продолжено ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Приходя к мнению о том, что требование Сырыкова В.А. о понуждении ответчика оказать истцу платную, амбулаторную специализированную помощь терапевтическую стоматологию, включая подготовку к зубопротезированию, в лечебном отделении N 7, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с прейскурантом поликлиники, медицинскими показаниями и с учетом пожеланий пациента по лечению и зубопротезированию, удовлетворению не подлежит, районный суд признал установленным и исходил из того, что ответчик не уклоняется от лечения истца, в ходе судебного разбирательства предоставлял специалистов для осмотра истца, которыми был составлен план лечения Сырыкова В.А. В то же время истец сначала заявлял о не согласии с предложенным планом, лишь в конце судебного следствия по делу согласился с ним, при этом указав, что пойдет лечиться только после постановления судом решения по делу.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от оказания истцу платной, амбулаторной специализированной помощи терапевтическая стоматология судом не установлено, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к оказанию Сырыкову В.А. платной медицинской помощи.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведены в решении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырыкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи