Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3412/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Никулина О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никулина О.В. к Громову В.И. о признании договора займа не заключенным отказать.

Исковые требования Громова В.И. к Никулину О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Громова В.И. с Никулина О.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Громова В.И. Громова М.В., судебная коллегия

установила:

Никулин О.В. обратился в суд с иском к Громову В.И. о признании договора займа не заключенным.

В его обоснование указав, что Первомайским районным судом г.Пензы рассматривается гражданское дело по иску Громова В.И. к нему о взыскании денежных средств. Из искового заявления следует, что Громов В.И. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему в долг "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. О возникшем долге он узнал из искового заявления, поскольку не помнит, чтобы подписывал договор займа и расписку на сумму "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, просил признать договор займа незаключенным.

Громов В.И. подал встречный иск к Никулину О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Никулиным О.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Никулину О.В. "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и распиской. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил и долг не возвратил.

Просил взыскать с ответчика сумму долга "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никулин О.В.просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о его уклонении от получения судебных извещений, от проведения экспертизы и признания по этой причине факта подлинности его подписи установленным сделаны в нарушение норм процессуального права. Определение суда о назначении экспертизы не содержит предупреждение эксперту об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. На день принятия определения о назначении экспертизы к делу не были приобщены оригиналы договора займа и расписки. Назначение экспертного учреждения сторонами не обсуждалось. О необходимости предоставления образцов подписей его суд не извещал. Кроме того, встречный иск Громова В.И. должен быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку в Первомайском суде имеется в производстве гражданское дело, возбужденное по аналогичному исковому заявлению Громова В.И.

В возражениях Громов В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Громова В.И. Громов М.В. возражал против доводов жалобы.

Никулин О.В, его представитель Шуварин А.Н., Громов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении Никулина О.В. судебная коллегия признает меры по его извещению исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ также находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Никулин О.В. извещался телефонограммой и заказным письмом, сведения о слушании дела в коллегии ДД.ММ.ГГГГ имелись в сети интернет, помимо этого, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции был извещен его представитель Шуварин А.Н. О том, что дело находится в производстве апелляционной инстанции Никулину О.В. известно, что следует из почтового уведомления (л.д.104).

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ ч.1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период просрочки долга, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что Громовым В.И. представлены в подтверждение заемных обязательств Никулина О.В. договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи как от имени заимодавца, так и заемщика, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от имени заемщика. Согласно договора займа и расписке Никулин О.В. получил в долг от Громова В.И. "данные изъяты" рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Никулин О.В., отрицая получение денежных средств, утверждает, что договор займа и расписку он не подписывал.

Отказывая Никулину О.В. в иске, и, удовлетворяя исковые требования Громова В.В. о взыскании денежных средств, суд признал установленным и исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен, денежные средства по нему были переданы Никулину О.В. в тот же день согласно расписки, а доказательств обратного не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных и объективных доказательств в обоснований своих доводов ответчиком не представлено.

С целью проверки доводов Никулина О.В. по ходатайству его стороны судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: выполнена ли подпись от имени Никулина О.В. в договоре займа или расписке от ДД.ММ.ГГГГ им или иным лицом. Данным же судебным актом определено истребовать образцы подписи Никулина О.В., необходимые для проведения данной экспертизы.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что заявив о подложности представленных Громовым В.И. доказательств в виде договора займа и расписки в получении им денежных средств, после назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству его представителя, для отобрания образцов подписи, согласно вынесенного судом определения, Громов В.И. в суд не явился и образцы своей подписи не представил, уклонившись тем самым от проведения экспертизы.

Согласно положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд, применив положения данной нормы процессуального законодательства, посчитал установленным факт подлинности подписи Никулина О.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении им от Громова В.И. суммы займа в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая несостоятельными доводы апеллянта о не извещении его о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости предоставить образцы почерка.

Так, из материалов дела следует, что после назначения почерковедческой экспертизы Никулину О.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказанное письмо с уведомлением о необходимости явиться на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, где было указано об обязательности явки для получения образцов почерка для проведения экспертизы, однако от получения заказной корреспонденции он уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ суд вновь отложил судебное заседание в связи с неявкой Никулина О.В. и известил его о необходимости явиться в судебное заседание, указав при этом, на необходимость получения образцов почерка, через его представителя Шуварина А.Н., вручив через него письменное извещение для Никулина О.В. Помимо этого, по адресу, указанному в исковом заявлении Никулина О.В. была направлена телеграмма с извещением и месте и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ 10-00. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Никулин О.В. в районный суд к назначенному времени вновь не явился, от получения телеграммы уклонился. При этом, о месте и времени судебного разбирательства имелись сведения в сети интернет, о том, что дело имеется в производстве суда Никулину О.В. было известно, так как иск подан им.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд принял исчерпывающие меры как для извещения истца об истребовании у него образцов почерка, так и по извещению его о времени и месте судебного разбирательства, и обоснованно применил ч.3 ст.79 ГПК РФ, а также рассмотрел дело в отсутствии Никулина О.В. и его представителя (Шуварин А.Н. был извещен под роспись о времени и месте судебного заседания).

Доводы жалобы о несоответствии вынесенного определения о назначении экспертизы нормам ГПК РФ не состоятельны, они основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства. Определение о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Подлинники спорных договора займа и расписки были приобщены к материалам дела определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобщения их после вынесенного судом определения о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Производство по делу в связи с назначением экспертизы суд не приостанавливал. ГПК РФ не содержит запрета сбора документов на экспертизу после вынесения определения о её назначении.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, было отклонено судебной коллегией, поскольку аналогичная экспертиза была назначена судом, от её проведения истец уклонился, равно как и уклонился от явки в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания к удовлетворению первоначальных исковых требования о признании договора займа не заключенным не имеется, в иске Никулину О.В. отказано правильно.

Поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Громовым В.И. были переданы в долг ФИО10 по договору займа на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, данная денежная сумма ответчиком займодавцу в предусмотренный договором срок и до настоящего времени возвращена не была, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что встречный иск Громова В.И. должен быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку в Первомайском суде имеется в производстве гражданское дело, возбужденное по аналогичному исковому заявлению Громова В.И., не состоятельно. Так, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2016 года данный иск Громова В.И. был оставлен без рассмотрения. Частная жалоба Никулина О.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 года отклонена, определение оставлено без изменения.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана правильная правовая оценка в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи