Апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3439/2016

Судья Пензенского областного суда Лукьянова О.В.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Капунова Ю.М. на решение Кузнецкого районного суда г.Пензы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Капунова Ю.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 151 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 90 коп.

Взыскать с Капунова Ю.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей."

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и Капуновым Ю.М. был заключен договор N (договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления - оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора, ответчик получил расчетную карту N, с лимитом разрешенного овердрафта - 45 000 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых, срок действия расчетной карты - 36 месяцев.

В настоящее время НБ "ТРАСТ" (ПАО)обратилось в суд с иском к Капунову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору о расчетной карте.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 151 руб. 90 коп., из которых: основной долг - 48 105 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 16 046 руб. 75 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Капунова Ю.М. в свою пользу задолженность в размере 64 151 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 125 руб.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Капунов Ю.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что задолженность перед банком у него отсутствует, что подтверждается квитанциями об оплате кредита.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд признал установленным и исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Капунову Ю.М. кредит. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.

Данные выводы районного суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соглашение о кредитовании между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Капуновым Ю.М. заключено в офертно-акцептной форме.

Заявление Капунова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о предоставлении кредита содержит в п. 1 предложение о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого ему будет открыт текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта; договора о предоставление в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора организации страхования клиента по программе добровольного страхования клиентов (в случае его участия в ней).

Из текста заявления следует, что Капунов Ю.М. ознакомлен, понимает, полностью согласен соблюдать условия, являющиеся неотъемлемыми частями договора, изложенные в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт участия НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, в Условиях участия в программах добровольного страхования заемщиков банка, в Тарифах по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта по карте, в Тарифах по программам добровольного страхования. Таким образом, ответчик был ознакомлен и согласился со всеми условиями предоставления ему расчетной банковской карты при подписании заявления.

Кроме того, в абз. 8 п.п. 4.4 Заявления ответчик выразил свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Договора страхования.

Также ответчик был ознакомлен с правилами предоставления услуги "SMS информирование по счету" и тарифами за оказание этой услуги.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику Капунову Ю,М. расчетную банковскую карту N, с номером счета карты N.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифным планом банка. Процентная ставка по кредиту также согласована сторонами в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта.

Как следует из представленного истцом движения по лицевому счету Капунова Ю.М. N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались действия по данной банковской карте путем снятия наличных денежных средств, внесения денежных средств в счет погашения кредита по договору, банком совершались списания обязательных платежей по договору (оплата комиссий, плата за участие в Программе страхования).

Из расчета задолженности по кредитной карте Капунова Ю.М. с номером счета N следует, что период движения по счету длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего задолженность ответчика по кредитной карте составила 140 710,40 руб., из которых основной долг составил 66 988,50 руб., проценты за пользование кредитом - 55413,40 руб., штраф за просрочку минимальных платежей - 4000 руб., иные платы и комиссии, начисленные по договору - 14 308,50 коп.

Согласно движению по лицевому счету ответчиком погашено- 76558, 50 руб., из них основной долг - 18 883,35 руб., проценты за пользование кредитом - 39 366, 65 руб., штраф за просрочку минимальных платежей - 4000 руб., иные платы и комиссии, начисленные по договору - 14 308,50 коп., оставшаяся задолженность по основному долгу составила 48 105,15 руб., по процентам - 16 046,75 руб., а всего 64 151,90 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности судьей апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку расчет судом первой инстанции проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка. Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Представленные ответчиком в подтверждение полной оплаты кредита квитанции не изменяют размер неисполненных обязательств, поскольку указанные в квитанциях платежи были учтены истцом при расчете задолженности.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судьи апелляционной инстанции не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Кузнецкого районного суда г.Пензы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капунова Ю.М.- без удовлетворения.

Судья О.В. Лукьянова