Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3440/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Шапошникова А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шапошниковым А.В..

Взыскать с Шапошникова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37036 (тридцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 97 коп.

Взыскать с Шапошникова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 31 коп. "

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N обратилось в суд с иском к Шапошникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Шапошниковым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 42000 рублей под 22% годовых на цели личного потребления сроком на 48 месяцев с даты фактического предоставления.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, а заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей.

Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 42410,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 29527,45 руб., просроченные проценты - 5009,52 руб., неустойка на просроченный основной долг - 4725,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 3148,04 руб.

Истец ПАО "Сбербанк России" просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шапошниковым А.В., взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Шапошникова А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42410,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472,31 руб.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шапошников А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

В жалобе Шапошников А.В. указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному банком именно с целью досрочного погашения кредита. Расчет необходимой суммы для досрочного платежа был произведен сотрудником банка, которому он полностью доверился, поскольку сам не обладает необходимыми познаниями. Указанную в графике от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 41711,41 руб. он внес на открытый в банке для погашения кредита счет, полагая, что полностью погасил кредит. Представленный истцом в судебное заседание новый график от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, нового заявления на досрочное погашение кредита не писал. Суд не выяснил вопрос о том, как банк уведомил его о прекращении действия нового графика от ДД.ММ.ГГГГ и о продолжении погашения кредита на основании ранее подписанного графика. Считает, что ему была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в непредставлении ему информации о причинах невыполнения банком его заявления о досрочном погашении кредита. До ноября 2015 года банк не ставил его в известность о том, что кредит досрочно не погашен. Банк действовал недобросовестно, извлекая цель получения неосновательного обогащения в виде процентов за пользование кредитом, которые при досрочном погашении не получил бы. Указывает, что он как заемщик не обязан был получать расписку в получении исполнения договора полностью.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов к отмене решения.

Шапошников А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ПАО " Сбербанк России" Уткина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО " Сбербанк России",исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 п.п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковым А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 42000 руб. под 22,0 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N, открытый в филиале кредитора N Сбербанка России. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Аналогичные сведения о кредите содержаться в информации об условиях предоставления, использования и возврата "потребительский кредит".

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

В соответствии с Графиком платежей N, являющимся приложением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 1323,26 руб., количество платежей - 48, сумма последнего платежа - 1279,34 руб. Погашение кредита производится 09 числа ежемесячно

На основании заявления Шапошникова А.В. кредит в сумме 42000 руб. был зачислен на его счет по вкладу N, открытый в филиале кредитора N.

Таким образом, Банк исполнил полностью свои обязательства.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось стороной ответчика, предусмотренный графиком погашения платежей первый платеж в сумме 1323,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковым А.В. произведен не был.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Шапошников А.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, согласно которому просил в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору списать со счета N, открытого в ОАО "Сбербанк России" сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. В заявлении Шапошников А.В. указал, что он уведомлен о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен новый график платежей, в соответствии с которым заемщику было необходимо не позднее 21.00 часа для осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Сумма платежа составила, с учетом процентов - 41711,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковым А.В. было оформлено заявление, в соответствии с которым ответчик просил ДД.ММ.ГГГГ в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору списать со счета сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. Он был уведомлен о необходимости своевременного обеспечения наличия на счете необходимой суммы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 41836,37 руб. с учетом процентов в сумме 374,86 руб.

Сумма в размере 41720 рублей была внесена Шапошниковым А.В. на открытый на его имя в отделении кредитора расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

После осуществления Шапошниковым А.В. приходной операции со счета ответчика по вкладу было произведено списание денежных средств в размере 1209,02 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, образовавшейся по причине пропуска ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд верно установил, что оставшихся на счете денежных средств оказалось недостаточно для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем операция досрочного погашения задолженности кредитного договора истцом была аннулирована, что соответствует п. 3.8 кредитного договора, заключенного сторонами.

Действие условий, определенных графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, погашение кредита продолжило производиться на основании ранее подписанного сторонами графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Шапошникова А.В. было произведено списание денежных средств в сумме 14940,47 руб. по исполнительному документу, выданному судебным участком N "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Шапошниковым А.В. и АО "Банк Русский стандарт", что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Шапошников А.В. нарушил сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ году заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, ответ на которое банком не получен.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шапошникова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила 42410,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 29527,45 руб., просроченные проценты - 5009,52 руб., неустойка на просроченный основной долг - 4725,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 3148,04 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении банком недостоверной информации о размере денежных средств, необходимых для досрочного погашения кредита, подлежат отклонению, поскольку опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении условий кредитного договора ответчик внес первый платеж не в полном объеме, списание было произведено в счет погашения процентов в сумме 169,10 рублей. Согласно выписки по счету (л.д 30) ДД.ММ.ГГГГ на счет Шапошникова А.В. были внесены средства в сумме 41720 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику для полного исполнения обязательств необходимо было погасить не только сумму долга в размере 42000 рублей, но и начисленные проценты и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что при сумме кредита в 42000 рублей и при наличии просрочки уплаты первого платежа согласно графика, заемщик должен был понимать, что денежных средств в размере 41720 рублей явно будет недостаточно для досрочного погашения даже основного долга кредита помимо процентов и неустоек, для чего обладать специальными познаниями не требуется.

Утверждение апеллянта о том, что новый график от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, заявление не подавалось, является необоснованным. В материалах дела имеются копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 об.) и копия графика платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), подписанные Шапошниковым А.В. собственноручно.

Вопреки доводам жалобы, кредитный договор не предусматривает обязанность банка уведомлять заемщика о продолжении погашения кредита на основании ранее подписанного график.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности банка, выразившейся в длительном не извещении заемщика о том, что кредит полностью им не погашен, признаются несостоятельными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете для ежемесячного списания предусмотренных графиком сумм в размере 1323,26 рублей было достаточно.

Как следует из заявления Шапошникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного банку, уже в августе 2015 года банк обращался к нему с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. В ответе банка от 2 декабре 2015 года Шапошникову А.В. была разъяснена причина образования задолженности и было предложено обратится в банк для разрешения вопроса о корректировки кредитной истории.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи