Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3442/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Козлова С.Я. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козырева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Козлова С.Я. в пользу Козырева С.А. 218000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 5380 рублей."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козлова С.Я., Козырева С.А., его представителя -Шевченко Н.В., действующую на основании ордера, судебная коллегия

установила:

Козырев С.А. обратился в Кузнецкий суд с иском к Козлову С.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки ВАЗ 217030 г/н N у Козлова С.Я., при этом в подписанном им договоре продавцом был указан собственник автомашины по данным ПТС- ФИО8 Деньги в сумме 218 000 рублей при совершении сделки им были переданы Козлову С.Я., но расписки об этом с него не взял, так как данная сумма была указана в качестве цены автомашины в подписанном договоре. Это не вызывало сомнений, поскольку ответчик передал все оригиналы документов на машину, копии документов ФИО8, включая паспорт ТС, и ключи от машины.

Впоследствии при постановке на регистрационный учет было установлено, что что штрих-коды на данной автомашине принадлежат другой автомашине ВАЗ-217030 г/н N, 2011 года выпуска, которая числится в розыске за Кировским районом г.Самара и проходит по уголовному делу N, в связи с чем автомашина помещена на спецстоянку.

Полагая. что, Козлов С.Я., не имея на то законных оснований, получил денежные средства в сумме 218 000 рублей истец просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение и понесенные по делу судебные издержки - расходы по оплате госпошлины.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов С.Я. просит решение отменить, как несправедливое, незаконное и необоснованное, поскольку не был применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку Козырев С.А. знал, что на момент передачи денежных средств ответчику, у ответчика отсутствовали обязательства по договору купли-продажи автомобиля, так как собственником автомобиля по данным паспорта технического средства являлся ФИО8, при этом доверенность на право продажи транспортного средства, получения денег у него, Козлова С.Я., не было. Истец, заведомо зная о незаконности сделки и отсутствии обязательств со стороны ответчика, передал ему денежные средства.

Денежные средства были истцом были переданы ответчику добровольно и намеренно при отсутствии со стороны ответчика какой-либо обязанности, поэтому по мнению апеллянта, исковые требования Козырева С.А. не подлежат удовлетворению.

Козыревым С.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя Козырева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Козырева С.А., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и о взыскании с Козлова С.Я. в пользу Козырева С.А. неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, государственной пошлины в размере 5380. рублей, поскольку Козлов С.Я., получил денежные средства, не имея на то полномочий.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Признание договора купли-продажи незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не получил денежные средства по незаключенному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Козыревым С.А. был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак N в качестве продавца в договоре указан собственник автомашины ФИО8, который данный договор не подписывал и при составлении договора купли-продажи и при передаче денег за автомашину не присутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, с достоверностью подтверждают отсутствие воли собственника транспортного средства ФИО8 на продажу принадлежащего ему спорного транспортного средства, тогда как по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.( ст. 432 ГК РФ)

Средства за указанный автомобиль истцом были переданы ответчику Козлову С.Я. в размере 218 000 рублей.

Впоследствии при постановке на регистрационный учет было установлено, что что штрих-коды на данной автомашине принадлежат другой автомашине ВАЗ-217030 г/н N, 2011 года выпуска, которая числится в розыске за Кировским районом г.Самара и проходит по уголовному делу N, в связи с чем автомашина помещена на спецстоянку.

По факту подделки идентификационной маркировки кузова автомашины " ВАЗ 217030", регистрационный знак N, принадлежащей ФИО8, ОМВД России по г. Кузнецку возбуждено уголовное дело N.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Козырева С.А. за отсутствием состава преступления в действиях Козлова С.Я., предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Поскольку ответчик Козлов С.Я. получил деньги от истца Козырева С.А. за автомобиль марки ВАЗ-217030 г/н N, 2011 года выпуска, в сумме 218000 рублей незаконно, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца. данную сумму как неосновательное обогащение.

Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в судебном заседании не установлено, что истец добровольно и намеренно передал ответчику денежные средства в размере 218 000 рублей в дар или в целях благотворительности, а получение денежных средств за передаваемый автомобиль не свидетельствует об очевидном отсутствии обязательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи