Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3453/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Осколковой В.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Галаховой М.Н. к Осколковой В.М. о взыскании денежных средств за переданный товар удовлетворить.

Взыскать с Осколковой В.М. в пользу Галаховой М.н. денежные средства за переданный товар в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галахова М.Н. обратилась в суд с иском к Осколковой В.М., указав, что передала последней 7 декабря 2014 г. принадлежащий ей товар на сумму 162000 рублей для реализации, о чем была составлена расписка, в которой Осколкова В.М. обязалась выплачивать частями плату за переданный товар, начиная с января 2015 г.

Ответчицей исполнены обязательства в части передачи 10000 рублей 10 апреля 2015 г.; 30000 рублей- 12 мая 2015 г.

11 августа 2015 г. Осколковой В.М. направлено требование о погашении задолженности за переданный товар, которое ею не исполнено.

Просила взыскать с Осколковой В.М. -120000 рублей, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 3640 рублей.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осколкова В.М. просила отменить решение суда или изменить его, поскольку судом не учтено, что она выплатила истице дополнительно 30000 рублей 12 июня 2015 года в присутствии свидетеля Князева М.С.

Кроме того, указала, что расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей не подлежали взысканию с нее в пользу истицы.

В суде апелляционной инстанции истец Галахова М.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Осколкова В.М., о времени и месте слушания дела извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что 7 декабря 2014 года Осколкова В.М. получила от Галаховой М.Н. товар на сумму 162000 рублей и обязалась выплачивать за него частями плату, начиная с января 2015 г., что подтверждается распиской Осколковой В.М.

Согласно расписке от 10 апреля 2015 г. Галахова М.Н. получила от Осколкова С.П. 10000 рублей в счет реализованного товара, с указанием остатка на 10 апреля 2015 г. - 152000 рублей.

На основании расписки от 12 мая 2015 г. Галахова М.Н. получила деньги от Осколкова С.П. в сумме 30000 рублей в счет реализованного товара с указанием остатка суммы 120000 рублей.

11 августа 2015 г. Галахова М.Н. направила в адрес Осколковой В.М. письмо с требованием рассчитаться по расписке от 07 декабря 2014 г. за товар в сумме 122000 рублей.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства ... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Галаховой М.Н. о взыскании с ответчицы Осколковой В.М. суммы задолженности за переданный товар 120000 рублей, поскольку ответчицей не представлено допустимых доказательств исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Осколковой В.Н. о доказанности возврата истице дополнительно суммы 30000 рублей, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора показания свидетеля не являются допустимым доказательством, а на иные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ответчицы не ссылалась.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22 марта 2016 года (л.д. 7), выданной Овечкину В.Н. на представление интересов Галаховой М.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, а решение суда в части их взыскания подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года отменить в части взыскания с Осколковой В.М. в пользу Галаховой М.Н. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, отказав во взыскании с Осколковой В.М. в пользу Галаховой М.Н. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи