Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Рофель Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Казанцевой ФИО7 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковыетребования иску ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Казанцевой Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 259 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 407 рублей 78 копеек, а всего 47 667 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Казанцевой Л.И.,

У с т а н о в и л а:

Пензенское отделение N8624 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит Л.И. в сумме 78 000 рублей под 16,5% годовых на срок 29 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. По состоянию на 11 мая 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 40 259 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 24 679 рублей 50 копеек; просроченные проценты - 2 588 рублей 55 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 11 681 рублей 84 копейки; неустойка за просроченные проценты - 1 309 рублей 49 копеек. Просило взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Казанцевой Л.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумме 40 259 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 407 рублей 78 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Казанцева Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В своих возражениях указала, что с образовавшейся задолженностью она не согласна. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считала, что установление процентов является злоупотреблением права, что начисленная неустойка за просроченный основной долг в размере 11 681 рублей 84 копейки и неустойка за просроченные проценты в размере 1 309 рублей 49 копеек несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила их уменьшить. Указывала также, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Просила отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 259 рублей 38 копеек, госпошлины в размере 7 407 рублей 78 копеек.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казанцева Л.И., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, просит отменить решение суда и вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требования в части взыскания завышенной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, просило оставить его без изменения.

В судебное заседание Казанцева Л.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца Семёнова А.А. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор - ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить заемщику Казанцевой Л.И. денежные средства - "Потребительский кредит" в сумме 78 000 рублей на срок 29 месяцев, с даты его фактического предоставления под 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, форма которого соответствует ст.808 ГК РФ.

Заключение договора и выполнение истцом своих обязательств по кредиту ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета, представленного банком, задолженность Казанцевой Л.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 мая 2016 года составила 40 259 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 24 679 рублей 50 копеек; просроченные проценты - 2 588 рублей 55 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 11 681 рублей 84 копейки; неустойка за просроченные проценты - 1 309 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена п.4.2.5 и п.5.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, что не противоречит требованиям ст.451 ГК РФ.

Поскольку Казанцевой Л.И. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, расчёт истца не оспорен, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, суд обоснованно расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика сумму задолженности.

По смыслу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции, подтверждается, что заемщик Казанцева Л.И. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, размерами неустойки, и согласилась соблюдать все условия договора. Ей была предоставлена вся необходимая информация по кредитным обязательствам.

Своей подписью в кредитном договоре, графике платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита Казанцева Л.И. подтвердила свое добровольное согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях.

Ссылка ответчика на то, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности его вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ Казанцева Л.И. не была лишена возможности обратиться с целью получения заёмных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Соответствует ст. ст.329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие кредитного договора об обеспечении обязательств заемщика неустойкой.

При этом ответчик не представил доказательств того, что исполнение условия кредитного договора о взимании неустойки противоречило бы закону.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, судом не установлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки являются правильными.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: