Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3459/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Панкратова В.П. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панкратова В.П. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шкердиной Л.П. оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения строн, судебная коллегия

установила:

Панкратов В.П. обратился в Бессоновский суд с иском к Анцуповой Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об аннулирования записи в ЕГРП. В ходе судебного разбирательства дела истец дополнил свои требования и просил об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на 2/8 доли жилого дома в порядке наследства.

Истец Панкратов В.П. в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7 После его смерти открылось наследство, в состав которого входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Спорный жилой дом был возведен его родителями ФИО7 и ФИО8 в период брака в ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к имуществу отца являлись его супруга ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и дети Панкратов В.П. Шкердина Л.П., ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

После смерти наследодателя в доме продолжала проживать ФИО8, которая фактически приняла наследство. Причитающаяся ей доля в спорном доме, по мнению истца, составляет 5/8.

Истец указывает, что после смерти отца он тоже фактически принял наследство: он хоронил отца, изготавливал крест, гроб, покупал на свои деньги продукты на поминки; распорядился его вещами: взял строительные инструменты, зимнее пальто, обувь, кровать, мотоблок, мотоколяску, лодку с мотором, шланги для полива, бак под воду.

В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что спорный дом выставлен на продажу, оказалось, что в ДД.ММ.ГГГГ незадолго до своей смерти под принуждением Шкердиной Л.А. его мать ФИО8 незаконно оформила жилой дом и земельный участок на свое имя и подарила дом и земельный участок своей внучке Анцуповой Н.В.

Полагает договор дарения недействительным, так как ФИО8 было незаконно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь жилой дом и земельный участок. Он заявления об отказе от наследства не подавал. Он был незаконно лишен своей доли в наследственном имуществе.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шкердина Л.П. заявила самостоятельный иск об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указав в обоснование иска, что после похорон отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она взяла себе на память об отце деревянную кровать. Она принимала участие в организации похорон и предоставляла материальную помощь.

Кроме того, Шкердина Л.П. заявила иск к Панкратову В.П. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительной выписки N из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданной администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Панкратова В.П. о принадлежности ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, и о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указав в обоснование иска, что после смерти брата ФИО9 она приняла наследство: она принимала участие в организации похорон, несла расходы на похороны, забрала из дома, принадлежащего брату, деревянный шкаф, принадлежащий ранее ФИО9 и пользуется им до настоящего времени. Просила учесть, что ее мать от наследства после смерти сына ФИО9 отказалась.

Бессоновский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В части отказа в удовлетворении требований Шкердиной Л.П. решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе Панкратов В.П. просит решение отменить как незаконное, необоснованное, поскольку представленные им доказательства судом в достаточной мере исследованы не были, оценка доказательств дана не надлежащим образом, в связи с чем его права как наследника были нарушены.

Полагает, что им было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, ФИО7

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал в решении о пропуске им срока исковой давности, поскольку о договоре дарения жилого дома ему стало известно лишь в 2016 году.

Представителем Управления Росреестра по Пензенской области представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части аннулирования записи ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Панкратов В.П. и его представитель адвокат Баряева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица Анцупова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период брака ФИО7 и ФИО8 были возведены два рядом стоящих дома, расположенные в "адрес", в котором до настоящего времени проживает истец Панкратов В.П. со своей семьей, и жилой дом, распложенный под N по "адрес", в котором до смерти проживали ФИО7, ФИО8 их старший сын, ФИО9

Собственником жилого дома N по "адрес" являлся ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО7 являлись его супруга ФИО8 и трое их детей: сын ФИО9, сын Панкратов В.П., дочь Шкердина Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нотариусом были выдан свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, находящийся в поселке "адрес" (на тот период времени адрес жилому дому не был присвоен), состоящий из одного щитового жилого дома, общеполезной площадью 70 кв.м, в том числе, жилой - 50 кв.м, крытый шифером, с приделом, с сараем, баней, расположенный на участке земли колхоза им. Кирова Бессоновского района Пензенской области, принадлежащий наследодателю на основании справки Бессоновского сельского Совета.

ФИО9 подал нотариусу заявление о том, что он отказывается от своей доли наследственного имущества в пользу ФИО8

Панкратов В.П., Шкердина Л.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

При жизни ФИО8 распорядилась принадлежащим ей имуществом и ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные под N по "адрес", своей внучке Анцуповой Н.В., дочери Шкердиной Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследственное дело после её смерти не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома, установлением факта принятия наследства после смерти отца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактического принятия им наследства после смерти отца ФИО7, наследство которого было принято супругой умершего ФИО8, которая при жизни распорядилась данным имуществом, оформив договор дарения жилого дома и земельного участка своей внучке Анцуповой Н.В. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО7, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящее статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверяя доводы Панкратова В.П. о том, что он приняла наследство после смерти отца, взяв мотоблок, моторную лодку, кровать, инструменты, сельхозинвентарь, пальто, суд по ходатайству истца допросил свидетелей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей нашли свое отражение в решении суда, в котором также содержится оценка данных доказательств судом в соотношении к другим доказательствам. Судом сделан вывод о том, что показания свидетелей с достоверностью не подтвердили факт принятия ФИО1 наследства после смерти его отца.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с судебной оценкой доказательств по делу- показаний свидетелей, других доказательствах, их относимости, допустимости и оценке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Судебная коллегия в силу предоставленных полномочий не находит оснований для переоценки доказательств по делу.

Доказательства принадлежности мотоблока, мотоколяски и лодки умершему ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Нахождение у истца отдельных вещей умершего отца, полученных от матери ФИО8, принявшей наследство, не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства, со стороны самого истца.

Иных достоверных и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти отца Панкратов В.П. суду не представил.

Как верно указал районный суд, в течение длительного времени после смерти ФИО7 истец не осуществлял никаких действий, свидетельствующих об отношении к наследственному имуществу, как к своему личному, не нес бремя расходов, не участвовал в осуществлении работ по поддержанию хозяйственных построек в технически исправном состоянии, в возведении новых построек; не использовал земельный участок; не вселялся в спорный дом в установленный законом шестимесячный срок с целью проживания в нем, не оплачивал налоги и страховые платежи.

Поскольку факт вступления во владение наследственным имуществом в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, истцом не подтвержден, исковые требования об установления факта принятия наследства после смерти ФИО7 не подлежали удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Анцуповой Н.В., истец, сославшись на положения ст. 168 ГК РФ, указал, что данная сделка является оспоримой и совершена с нарушением требований закона, поскольку ФИО8 не вправе была распоряжаться всем домом и земельным участком, поскольку он от своей доли наследственного имущества не отказывался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку истцом не было принято наследство после смерти отца, кроме того, им пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о применении которого было заявлено ответчицей Анцуповой Н.В. и ее представителем.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 181 ГК РФ, действующий на дату оформления оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста искового заявления Панкратова В.П. о договоре дарения ему стало известно в 2014 году, в суд с данным иском он обратился в марте 2016 году, то есть по истечению срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием в соответствии со ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении его требований об оспаривании сделки.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, указания суда о пропуске истцом Панкратовым В.П. срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, является правомерным.

Отсутствие доказательств факта принятия Панкратовым В.П. наследства после смерти отца, пропуск срока исковой давности являлись основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Панкратову В.П.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы представителя истицы, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи