Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3465/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фетисовой Л.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк к Фетисовой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Взыскать с Фетисовой Л.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженка гор. "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) задолженность по кредитному договору N от 30.10.2012 в общей сумме 63289 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 10 коп., из которых 46812 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 7194 руб. 12 коп. - сумма процентов, 9282 руб. 40 коп. - сумма пени.

Взыскать с Фетисовой Л.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) задолженность по кредитному договору N от 23.04.2014 в общей сумме 65122 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать два) руб. 62 коп., из которых 50618 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 6067 руб. 40 коп. - сумма процентов, 8436 руб. 28 коп. - сумма пени.

Расторгнуть кредитный договор N от 30.10.2012.

Расторгнуть кредитный договор N от 23.04.2014.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Фетисовой Л.Н. заключены

30 октября 2012 года кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 83000 руб., на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 24,450% годовых.

23 апреля 2014 года кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 69680 руб., на цели личного потребления, на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 18,5% годовых.

В связи с невыполнением Фетисовой Л.Н. обязательств по указанным кредитным договорам истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика сумм задолженности по данным договорам.

Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фетисовой Л.Н. содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Автор жалобы указала на те обстоятельства, что кредитными договорами нарушены ее права потребителя, на момент заключения договоров она, как заемщик, была лишена возможности внести изменения в договоры и их условия, ввиду того, что они являлись типовым, определенными банком в стандартной форме. Просила уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Уткина просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Фетисова Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны ответчика графики погашения задолженности по кредитным договорам нарушены. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору N от 30.10.2012 в общей сумме 63289 руб. 10 коп., из которых 46812 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 7194 руб. 12 коп. - сумма процентов, 9282 руб. 40 коп. - сумма пени, по кредитному договору N от 23.04.2014 в общей сумме 65122 руб. 62 коп., из которых 50618 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 6067 руб. 40 коп. - сумма процентов, 8436 руб. 28 коп. - сумма пени. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

При этом суд руководствовался условиями заключенного сторонами спора договора и приведенными в решении, подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду первой инстанции доказательства исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца в части неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не имеется, также ответчиком не представлено доказательств, освобождающих заемщика от предусмотренных договорами санкций за ненадлежащее обязательств по заключенным кредитным договорам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров банк нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия расценивает, как несостоятельные и доводы ответчика, что в момент заключения договоров она не имела возможности внести изменения в условия договоров, поскольку они являются типовыми, их условия заранее определены в стандартных формах, а, следовательно, она лишена возможности повлиять на их содержание.

Доказательств того, что при заключении договоров ответчик была лишена возможности подробно ознакомиться с ними, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с истцом, при этом не имела реальной возможности повлиять на его содержание, ответчик не представила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договоры на заведомо невыгодных условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права Фетисовой Л.Н., как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.