Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3466/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционным жалобам Тенишева А.М. и Тихоновой С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "ЕВРОПЛАН БАНК" к Тенишеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Тенишеву А.М. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 261800 руб.

Взыскать с Тенишева А.М. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу Акционерного общества "ЕВРОПЛАН БАНК" (юр. адрес: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, 12, ИНН 7744001200, дата регистрации - 12.11.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "ЕВРОПЛАН БАНК" обратился в суд с иском к Пинову Д.В. и Тенишеву А.М., в котором указал на ненадлежащее исполнение Пиновым Д.В. обязательств по заключенному им с АО "ЕВРОПЛАН БАНК" кредитному договору от 4 июня 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 358730 руб. 35 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Пинова Д.В. сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, N

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2016 иск Акционерного общества "ЕВРОПЛАН БАНК" к Пинову Д.В. и Тенишеву А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Пинова Д.В. в пользу Акционерного общества "ЕВРОПЛАН БАНК" задолженность по договору от 04.06.2014 в общей сумме 358730 руб. 35 коп., из которых 295411 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 32658 руб. 37 коп. - сумма процентов, 30660 руб. 64 коп. - сумма пени. В удовлетворении исковых требований АО "ЕВРОПЛАН БАНК" к Тенишеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2016 года решение в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику Тенишеву А.М. транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 261800 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тенишев А.М. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска АО "Европлан Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Автор жалобы указал на ошибочность вывода суда, что у него имелась возможность узнать о нахождении приобретенного им автомобиля в залоге банка, ввиду наличия данной информации в открытом доступе с 29 января 2015 года, о чем он не знал и не мог знать ввиду уровня образования, не владения навыками пользования компьютером.

Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля по договору от 30 марта 2015 года между ним и Тихоновой С.В., а залог прекращенным в момент заключения сделки.

В апелляционной жалобе Тихонова С.В. также ссылается на незаконность постановленного судом решения, указав, что она не являлась стороной кредитного обязательства, возникшего между банком и заемщиком.

Так же как и Тенишев А.М., ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, при регистрации договора в ГИБДД вопросов не возникло, о наличии электронного ресурса и о возможности обращения к нотариусу до совершения сделки ей известно не было, не согласилась с определенной судом стоимостью предмета залога.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что 4 июня 2014 года между ЗАО "КБ Европлан" и Пиновым Д.В. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. 432, 434, 438 ГК РФ, был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

По условиям договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 319654 руб. 65 коп., сроком по 10.11.2019, на приобретение транспортного средства марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, N, Пинов Д.В. передал указанное транспортное средство в залог в обеспечения исполнения своих обязательств.

27 марта 2015 года Пинов Д.В. по договору купли-продажи продал автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, N Тихоновой С.В. за 300000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В договоре указано, что до заключения договора автомобиль никому не заложен, не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не пожертвован, в споре и под залогом, под арестом не состоит, свободен об любых прав и претензий третьих лиц.

30 марта 2015 года между Тихоновой С.В., с одной стороны, и Тенишевым А.М., с другой стороны, был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Тихонова С.В. продала, а Тенишев А.М. купил спорное транспортное средство за 305000 руб. Из содержания пункта 5 данного договора также следует, что, со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как указывалось выше, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2016 года были удовлетворены исковые требования АО "ЕВРОПЛАН БАНК", с Пинова Д.В. в пользу АО "ЕВРОПЛАН БАНК" взыскана задолженность по договору от 04.06.2014 в общей сумме 358730 руб. 35 коп.

Удовлетворяя требования АО "ЕВРОПЛАН БАНК" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание его отчуждение залогодателем и наличие непогашенной задолженности по кредиту.

При разрешении спора суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 349, ст. 351 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку отношения, регулируемые ст. 339.1, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанные нормы применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Таким образом, к рассматриваемой ситуации подлежат применению и новые нормы, регламентирующие права залогодержателя в отношении предмета залога, в том числе, при его взаимоотношениях с третьим лицами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной суду выписке из реестра уведомлений о залоге, 29 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, N. Залогодателем указанного автомобиля значится Пинов Д.В., залогодержателем - Акционерное общество "Европлан Банк".

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных судом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований АО "Европлан Банк" об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Тенишеву А. М. транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 261800 руб.

Указания авторов апелляционных жалоб на незаконность решения суда, неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определили поставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Кроме того, доводы жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Как указывалось выше, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2015 года.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению автомобиля как Пиновым Д.В., так и Тихоновой С.В., приобретатели спорного автомобиля имели возможность получить сведения о наличии обременений в отношении него, потому Тенишев А.М., не проявив разумной осмотрительности, как покупатель транспортного средства, не может считаться добросовестным приобретателем, при этом его ссылки на возраст, интеллект, образование во внимание приняты быть не могут.

Указание Тихоновой С.В. на неправильное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому также не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тенишева А.М. и Тихоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи