Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Рофель Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Грачева ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Грачеву Ю.Б. к АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л а:

Грачев Ю.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 000 рублей, по условиям ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

09 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин.

Так, истец, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", считал, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указал также, что на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, а потому полагал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, считал, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

Полагал, что при таких обстоятельствах имеется вина ответчика в причинении ему морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.

На основании вышеизложенного просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГN; признать пункты Индивидуальных условий кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4, 12.1) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Грачев Ю.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Фомина Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грачев Ю.Б. просит указанное решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, приведя в ней доводы, положенные в обоснование заявленных требований согласно исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Фомина Ю.Е. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения своих прав со стороны ответчика при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Спорное правоотношение регулируется нормами гражданского законодательства о кредитном договоре, о порядке заключения и основаниях расторжения договора, о неустойке, как о способе обеспечения обязательств, а также нормами законодательства о защите прав потребителей, предусматривающими обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителям всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено в ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Грачевым Ю.Б. было заключено соглашение N (кредитный договор) на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 176 000 рублей; срок действия договора - 36 месяцев, дата окончательного срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 30% годовых.

Общие условия, порядок предоставления кредита ответчику и заключения договора изложены в правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (соглашения).

Из правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения следует, что кредитный договор с заемщиком состоит из Правил кредитования и соглашения, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит.

13 января 2015 года денежные средства в соответствии с п. 17 кредитного договора были перечислены банком на текущий счет N в сумме 176 000 рублей.

По смыслу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции, подтверждается, что заемщик Грачев Ю.Б. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, размерами неустойки, и согласился соблюдать все условия договора. Ему была предоставлена вся необходимая информация по кредитным обязательствам.

Своей подписью в соглашении истец подтвердил свое добровольное согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях.

Ссылка истца на то, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности его вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ Грачев Ю.Б. не был лишён возможности права обратиться с целью получения заёмных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Соответствует ст. ст.329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие кредитного договора об обеспечении обязательств заемщика неустойкой.

При этом истец не представил доказательств того, что исполнение условия кредитного договора о взимании неустойки противоречило бы закону. Требование о снижении размера неустойки является необоснованным, поскольку положения ст.333 ГК РФ не являются основаниями для изменения кредитного договора в части установленного им размера неустойки, а применяются при фактическом начислении банком такой неустойки или же её взыскании, тогда как АО "Россельхозбанк" с требованием о взыскании с Грачева Ю.Б. неустойки не обращался.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении кредитного договора.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика АО "Россельхозбанк" истцом Грачевым Ю.Б. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку права заемщика при заключении кредитного договора со стороны кредитной организации нарушены не были, не имелось оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: