Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3474/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Лазаревой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Лазаревой И.С. к ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лазарева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указывая, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом 100000 руб. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; истцом был заключен договор по типовой форме ответчика, в которую у истца не было возможности внести изменения; до истца на момент заключения кредитного договора, после его заключения не была доведена информация о полной стоимости кредита; ответчик незаконно удержал комиссии в размере "данные изъяты" руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

На основании изложенного истец Лазарева И.С. просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выпуск кредитной карты; признать пункты Уведомления о размере полной стоимости кредита к договору от ДД.ММ.ГГГГ N на выпуск кредитной карты недействительными, а именно (п.п. 2, 4.1) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб. (с учетом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лазарева И.С. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно в силу п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Лазарева И.С., представитель ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Лазарева И.С. направила ответчику оферту (анкету-заявление) на выпуск банковской карты, а также просила осуществить обслуживание банковской карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт "данные изъяты" и "данные изъяты" ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Правила), Условиями кредитования специального карточного счета (СКС) кредитной карты (далее - Условия) и условиями Тарифа "Кредитный плюс" (далее - Тарифы), с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна (п. 6 раздела 10 анкеты-заявления). Оферта Заемщика была акцептована банком путем открытия СКС N, выпуском банковской карты "данные изъяты", которую истец получила.

ДД.ММ.ГГГГ на согласованных с истцом условиях между ОАО "РГС Банк" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах Банк") и Лазаревой И.С. был заключен кредитный договор N с предоставлением кредита в размере "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере 26% годовых. Учет задолженности по кредитной карте заемщика производится на открытом специальном карточном счете. В дальнейшем согласно п. 5.6 Условий кредитования СКС произошло увеличение кредитного лимита до "данные изъяты" руб.

Из содержания анкеты-заявления, уведомления о размере полной стоимости кредита, тарифа "Кредитный Плюс" следует, что истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в указанных выше документах.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 29,30% годовых.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого она как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления (оферты). При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцом добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитных договоров при их заключении и не дают оснований для вывода о нарушении ответчиком норм ст.ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью.

Оснований для признании условий заключенного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов Уведомления о размере полной стоимости кредита к договору от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными, а именно (п.п. 2, 4.1) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора также обоснованно отказано.

Разрешая требования истца о взыскании суммы комиссий за совершение операций с использованием ПК в устройствах банка, т.е. фактически за обналичивание денежных средств, и ежегодной комиссии за обслуживание специального карточного счета (СКС) с учетом начисленных на них истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма комиссий, "данные изъяты" руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором, Правилами выпуска и обслуживания карт, эмитированных банком и Тарифом банка, банк, приняв (акцептовав) предложение (оферту) заемщика, открыл заемщику счет и выдал банковскую карту. Как следует из выписки из лицевого счета истца, при получении наличных заемных денежных средств со счета истца также списывалась комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была списана ежегодная комиссия за обслуживание СКС.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании комиссий необходимо оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П и действующего на момент выдачи кредита, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом по смыслу закона (в том числе Закона РФ "О защите прав потребителя") выбор способа предоставления банком денежных средств определяется самим потребителем.

Согласно п. 2.1.2 Положения кредит предоставляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица в банке, либо наличными денежными средствами через кассу Банка.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ, утвержденному Центральным банком РФ от N 266-П, карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специально разметки на банковской карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Комиссия за обналичивание денежных средств является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном заемщику месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкоматов и ПВН, их охрана и техническое обслуживание и т.д.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поэтому за обслуживание карточного счета, открытого для проведения расчетов с использованием такой карты, банком обоснованно взимается комиссия за обслуживание данного счета, что не является ущемлением прав заемщика, как потребителя банковских услуг.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика на оплату комиссий в соответствии с тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт (в т.ч. за получение наличных с использованием СКС и его обслуживание) выражено в подписанной самим клиентом анкете-заявлении на получение банковской карты.

Платность операций совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты, не противоречит требованиям законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер.

Таким образом,комиссии за обналичивание денежных средств и обслуживание банковской карты, списанные ответчиком, не являются комиссиями за выдачу кредита и не относятся к плате за пользование кредитом, а взимаются при предоставлении самостоятельной услуги.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 4.1 Уведомления о полной стоимости кредита и взыскании указанных выше комиссий обоснованно отказано.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Поскольку ответчик в полной мере и своевременно исполнил свои обязательства по договору, заключенному с истцом, и не допустил никаких нарушений условий договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлено, что ответчик не допустил нарушений прав истца как потребителя, правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом заявления ответчика, на основании ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ, сделан правильный вывод о том, что исковые требования Лазаревой И.С. предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи