Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3475/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Митряшина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Рыбаковой Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Митряшина С.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", работает в "данные изъяты", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес") в пользу Рыбаковой Е.Д. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес" зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, затраты на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3 "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав Митряшина С.В., Рыбакову Е.Д., её представителя Рябова С.И., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рыбакова Е.Д. обратилась в суд с иском к Митряшину С.В. о компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что 14.12.2013 на 54 км а/д Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково Митряшин С.В., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением Рыбакова Д.Н. В результате ДТП Рыбакова Е.Д., являющаяся пассажиром автомашины "данные изъяты", получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". В связи чем проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдалась у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листке нетрудоспособности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Митряшин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, как при получении повреждений во время самого ДТП, так и во время нахождения на лечении, связанные с медицинскими процедурами, невозможностью продолжать долгое время обычную жизнь в виду головных болей, головокружений, тошноты, потери трудового времени в период обращения за медицинской помощью, утраты активного образа жизни.

Просила суд взыскать с Митряшина С.В. в свою пользу с учетом изменения исковых требований компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещение затрат на услуги представителя - "данные изъяты" рублей, возмещение затрат на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей, возмещение затрат на оплату юридических услуг - "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Митряшин С.В. просит решение отменить. Полагает, что оно вынесено по недоказанным обстоятельствам. Доказательства причинения вреда здоровью истице его дейстиями в материалах дела отсутствуют. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует степени тяжести, причиненного в результате ДТП вреда здоровью истицы, требованиям разумности и справедливости. В процессе стационарного лечения Рыбаковой Е.Д. функциональные исследования, необходимые для подтверждения диагноза, проведены не были. Степень тяжести причиненного вреда здоровью Рыбаковой Е.Д. в результате ДТП, в заключении эксперта не указана. Суд не учел, что ответчик неоднократно предлагал истице выплатить компенсацию морального вреда, однако последняя отказывалась. В настоящий период ответчик не располагает взысканной денежной суммой, поскольку несет значительные расходы по оплате ипотеки.

В возражениях Рыбакова Е.Д., действуя через своего представителя Рябова С.И., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митряшин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рыбакова Е.Д. и ее представитель Рябов С.И. возражали против доводов жалобы.

Рыбаков Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

На основании ст. 323 п.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 14.12.2013 в 10.50 час. на 54 км а/д Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково Митряшин С.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак N нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Рыбакова Д.Н.

В результате ДТП Рыбакова Е.Д., являющаяся пассажиром автомобиля "данные изъяты" г/н N, была доставлена в "данные изъяты" (попала в ДТП, теряла сознание), от госпитализации отказалась.

В ходе административного расследования "данные изъяты" проведена медицинская экспертиза. По результатам ее проведения было составлено заключение эксперта N, в выводах которого указано, что по представленным медицинским документам невозможно установить наличие телесных повреждений у Рыбаковой Е.Д.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым административное расследование по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Митряшина С.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Митряшина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Рыбаковой Е.Д., она понесла физические и нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать компенсацию морального вреда с Митряшина С.В.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Вред был причинен Рыбаковой Е.Д. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем в силу ст. 1073 п.3, п.1 ГК РФ их владельцы несут солидарную ответственность перед ней за причиненный вред. Вместе с тем, у истицы имеется право согласно ст. 323 п.1 ГК РФ предъявить требование к любому из солидарных должников, чем она и воспользовалась.

Разрешая спор, суд обоснованно взял за основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", из исследовательской части которого следует, что согласно медицинской справки N стационарного больного "данные изъяты" Рыбаковой Е.Д. она госпитализирована в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость. Поступила после ДТП. Локальные данные: "данные изъяты" Диагноз: "данные изъяты" Сделана рентгенограмма черепа в 2-х проекциях в п/о. ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога - со слов. ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, теряла сознание. ДД.ММ.ГГГГ осматривалась в п/о неврологом. На краниограммах костно-травматических повреждений не было. От госпитализации отказалась. Дома состояние ухудшилось, повторно обратилась в ЦРБ с жалобами на резкую слабость, головокружение, тошноту. Диагноз: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное наблюдение у невролога. На прием ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический: "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Е.Д. находилась на амбулаторном лечении у невролога, ей был выдан листок нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, и ухудшением состояния здоровья Рыбаковой Е.Д., в связи с чем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом "данные изъяты"

Таким образом, виновными действиями Митряшина С.В., управляющего транспортным средством, истцу были причинены нравственные и физические страдания, поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Рыбаковой Е.Д., суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства дела, причинение вреда виновными действиями ответчика, в том числе длительность лечения и финансовое положение ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, а также то, что суд не учел имущественное положение ответчика, не могут служить основанием к изменению размера компенсации морального вреда.

Не свидетельствует о незаконности решения позиция ответчика о том, диагноз сотрясение головного мозга не был подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными, не была указана степень тяжести причинения вреда здоровью. Выводы суда сделаны на основе данных медицинских документов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Данные сведения ответчиком не опровергнуты, невозможность определить наличие телесных повреждений экспертным путем не свидетельствует о невозможности сделать вывод о причинении вреда здоровью истицы, перенесенных ею нравственных и физических страданиях в результате ДТП, на основании иных исследованных судом доказательств.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал истице принять от него денежную компенсацию морального вреда, как не юридически значимый для разрешения вопроса о возмещении компенсации морального вреда и определении её размера.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митряшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи