Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3477/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Карпухина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Жданова А.А. к Карпухину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с карпухина А.Г. в пользу Жданова А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга - "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере "данные изъяты" рублей, реализовать заложенное имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Решение в части взыскания с Карпухина А.Г. в пользу Жданова А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и обращения взыскания на заложенное имущество не исполнять.

Обязать Жданова А.А. возвратить Карпухину А.Г. разницу между размером задолженности по договору займа и согласованной сторонами начальной продажной ценой при реализации предмета залога в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Карпухина А.Г. к Жданову А.А. о признании договора займа недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жданов А.А. обратился в суд с иском к Карпухину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал в долг Карпухину А.Г. "данные изъяты" рублей. Согласно договору займа ответчик обязан выплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, из расчета 60% годовых до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по "данные изъяты" рублей 12-го числа каждого месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному договору займа был составлен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпухин А.Г. (залогодатель) передает в залог однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки N. Согласно п.4 договора об ипотеке по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в "данные изъяты" рублей. Платежей от ответчика согласно договору займа не поступало. В соответствии с п.4 договора займа и п.5 договора об ипотеке в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 5% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также заемщик выплачивает штраф в размере "данные изъяты" рублей, в случае невыполнения обязательств по выплате ежемесячного платежа более двух раз подряд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа за ответчиком образовалась общая задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Его обращения к ответчику с предложением в досудебном порядке погасить данную задолженность были проигнорированы.

Просил взыскать с Карпухина А.Г. в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, и в целях возврата указанной суммы обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества "данные изъяты" рублей.

02 июля 2015 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по делу вынесено заочное решение, которым иск Жданова А.А. к Карпухину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09 марта 2016 года по заявлению Карпухина А.Г. заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.07.2015 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе повторного рассмотрения дела Карпухин А.Г. предъявил встречный иск к Жданову А.А. о признании договора займа недействительным.

В обоснование указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ направлен на извлечение Ждановым А.А. прибыли, возлагает на него значительные обязательства, связанные с выплатой 60% годовых, пеней - 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафных санкций за невыполнение обязательств. Кроме того, обязательства по данному договору обеспечены залогом недвижимости, являющейся жилищем, предназначенным для проживания залогодателя. Жданов А.А. не соответствует условиям правосубъектности микрофинансовой деятельности, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующим деятельность, связанную с предоставлением микрозаймов, а значит, не вправе заключать договоры, связанные с предоставлением микрозаймов. В случае удовлетворения его требований договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не будет иметь юридической силы, и обращение взыскания на принадлежащую ему квартиру будет невозможно. На сегодняшний день предмет залога передан Жданову А.А. в рамках исполнительного производства на основании отменённого заочного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.07.2015. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ждановым А.А.

Кроме того, Карпухин А.Г. совершил сделку на крайне не выгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, то есть сделка недействительна по основаниям ст. 179 п. 3 ГК РФ в силу кабальности. На момент заключения договора займа со Ждановым А.А. сложились обстоятельства, при которых Карпухин А.Г. мог потерять жильё. В период заключения договора займа со Ждановым А.А. в отношении Карпухина А.Г. в Ленинском районном суде г.Пензы рассматривалось уголовное дело, что также свидетельствует о тяжёлой жизненной ситуации, о чём Жданову А.А. было известно. Карпухин А.Г. был вынужден заключить договор займа со Ждановым А.А. на заведомо невыгодных для себя условиях, поскольку размер процента значительно превышает средние ставки по ипотечным банковским кредитам, размер пени - 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является завышенным.

Помимо этого, Карпухин А.Г. фактически не получал от Жданова А.А. по договору денежные средства. На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ у Карпухина А.Г. существовали обязательства перед ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Перезаключить договор займа на новых условиях было предложено ФИО7 для предотвращения обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру по обязательствам из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4 договора займа противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем пени, а в оставшейся части - задолженности по платежам согласно графику платежей.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ждановым А.А., недействительным.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпухин А.Г.просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность кабальности сделки и безденежность договора займа. В нарушение норм процессуального права суд не осуществил поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. 812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Жданов А.А. предоставил Карпухину А.Г. в долг для проведения капитального ремонта квартиры "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан истцом и ответчиком. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, из расчета 60% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по "данные изъяты" рублей 12-го числа каждого месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 5% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также заемщик выплачивает штраф в размере "данные изъяты" рублей, в случае невыполнения обязательств по выплате ежемесячного платежа более двух раз подряд.

Согласно п.6 договора досрочное взыскание основного долга допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей (более 2-х раз).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Карпухин А.Г. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

В нарушение условий договора займа Карпухиным А.Г. обязательства по уплате процентов за пользование займом и по возврате суммы долга не исполнялись, в связи с чем за ним перед Ждановым А.А. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: суммы основного долга - "данные изъяты" рублей и процентов за пользование займом - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования Жданова А.А., суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истцом были переданы в долг Карпухину А.Г. на условиях оплаты процентов согласно договору, а принятые на себя обязательства ответчиком должным образом не исполнялись, сумма долга не возвращена, проценты не уплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору займа. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") названные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем оснований к удовлетворению встречного иска не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ Карпухиным А.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности рассматриваемого договора займа либо его безденежности.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средству другого заимодавца на более выгодных для него условиях.

Ссылка автора жалобы на то, что Карпухин А.Г. на момент заключения договора займа находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки, материалами дела не подтверждена. Наличие иных долговых обязательств и производство по уголовному делу в отношении должника к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут. Как правильно указал суд, Карпухин А.Г., заключая сделку, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Определение процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Помимо этого, суд правомерно распределил бремя доказывания безденежности договора займа, возложив его на ответчика. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции Карпухин А.Г. суду не представил. Утверждение апеллянта о перезаключении договора займа без получения денежных средств от Жданова А.А. также опровергается имеющейся в материалах дела собственноручно написанной Карпухиным А.Г. распиской, из которой следует, что он получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от Жданова А.А. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ лично в руки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд, не осуществив поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил нормы ст.ст. 442-443 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Нормы указанной статьи определяют необходимость поворота исполнения решения суда в случае принятия нового решения об отказе в иске полностью или в части, вместе с тем, постановленным по делу новым решением иск был вновь удовлетворен в полном объеме. В этой связи оснований к повороту исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 июля 2015 года не имеется. Оспариваемое решение вынесено судом с учетом исполненного по заочному решению и стоимости предмета залога в соответствии с заключением оценщика (80% от рыночной стоимости).

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи