Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3478/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Калашникова П.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Калашникова П.П. к Скуднову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со Скуднова Д.А. в пользу Калашникова П.П. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы просроченного основного долга - "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Скуднова Д.А. в пользу Калашникова П.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Калашникова П.П., представителя Скуднова Д.А. Скуднову И.И., судебная коллегия

установила:

Калашников П.П. обратился в суд с иском к Скуднову В.А. о взыскании долга по договору займа.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Скуднов Д.А. взял у него в долг по расписке "данные изъяты" рублей с обязательством возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке предусмотрено, что в случае невозврата долга в срок, сумма увеличивается в два раза. До настоящего времени долг не возвращен.

Просил взыскать со Скуднова Д.А. в свою пользу "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калашников П.П. просит решение суда отменить, полагая, что суд не разобрался в правовой природе заявленных как неустойка "данные изъяты" рублей, необоснованно снизив размер взыскания. По сути это проценты по договору займа, которые не подлежат снижению. В любом случае оснований к снижению данной суммы не имелось, поскольку сторона истца не доказала, в чем же заключается её несоразмерность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калашников П.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель Скуднова Д.А. Скуднова И.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Скуднов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 330 п.1 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скуднов Д.А. взял у Калашникова П.П. по расписке в долг "данные изъяты" рублей и обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в расписке указано, что в случае не возврата, сумма увеличивается в два раза.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истцом были переданы в долг Скуднову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данная денежная сумма ответчиком займодавцу в предусмотренный договором срок и до настоящего времени возвращена не была.

Доводы стороны ответчика о возврате денежных средств вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ какими-либо допустимыми доказательствами подтверждены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности исполнения денежного обязательства.

В данной части решение суда не обжаловалось.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд снизил её размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, уменьшение размера неустойки, было применено судом необоснованно.

Вопреки ст. 56 ч.1 ГПК РФ доказательства в обоснование несоразмерности установленной договором неустойки сторона ответчика не представила.

Судом установлено, что денежные средства получены Скудновым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата определен в ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо проценты по договору займа предусмотрены не были. На момент рассмотрения дела обязательство не исполнено ни в какой части. Определенная сторонами санкция является по сути штрафом, и дальнейшее её увеличение с ростом просрочки исполнения обязательства не предусмотрено. Сумма неустойки размер основного долга не превышает. При этом, денежные средства Скудновым Д.А. брались для развития бизнеса. Просрочка исполнения обязательства является длительной.

Заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки какими-либо обоснованиями несоразмерности не подтверждено,доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, установленной договором.

Таким образом, оснований к снижению размера штрафной санкции у суда не имелось, выводы суда о необходимости её снижения не соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки являются состоятельными.

При этом ссылка автора жалобы на то, что данная спорная сумма является процентами по договору займа не обоснована, поскольку выплата суммы долга в двойном размере предусмотрена только в случае неисполнения обязательства в установленный договором срок, что соответствует определению неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями ст. 330 п.1 ГК РФ.

В этой связи решение в части взыскания суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины "данные изъяты" рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей подлежит присуждению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2016 года отменить в части взыскания со Скуднова Д.А. в пользу Калашникова П.П. неустойки и государственной пошлины.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать со Скуднова Д.А. в пользу Калашникова П.П. в счет неустойки - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи