Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.,

При секретаре Нестеровой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Лощининой Елены Владимировны, поданную её представителем Куликовым С.В., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Симонова В.В. к Лощининой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лощининой Е.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", последнее известное место регистрации: "адрес") в пользу истца Симонова В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", адрес регистрации: "адрес") задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 000 (один миллион триста тридцать две тысячи) рублей, из которых: 1 282 000 (один миллион двести восемьдесят две тысячи) рублей - сумма основного долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Лощининой Е.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", последнее известное место регистрации: "адрес") в пользу истца Симонова В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", адрес регистрации: "адрес") судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Произвести Симонову В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", адрес регистрации: "адрес") возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3 818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 23 копейки, внесённой на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ через Пензенское отделение ОАО Сбербанк России N филиал N на расчетный счёт УФК по "адрес" (ИФНС России по "адрес") 40 N отделение Пенза БИК N ИНН N КПП N ОКТМО N Код бюджетной классификации N за счет средств соответствующего бюджета,

У с т а н о в и л а:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к Лощининой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя его тем, что 28 июня 2013 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2 050 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Лощинина Е.В. выдала истцу расписку с обязательством вернуть денежные средства до 02 июля 2013 года. В установленный срок ответчик произвел возврат только 718 000 рублей, оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учётом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 332 000 рублей, из которых: сумма основного долга 1 282 000 рублей, 50 000 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Симонов В.В. с настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Моториной С.В. При рассмотрении дела пояснял, что несмотря на указание в расписке суммы займа в 2 050 000 рублей, фактически им ответчику была предоставлена сумма займа в размере 2 000 000 рублей. 50 000 рублей предполагались в качестве платы за пользование денежными средствами.

Представитель истца Симонова В.В. Моторина С.В., действующая на основании доверенности от 03 августа 2016 года, поддержала исковые требования в уточненном варианте, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Лощинина Е.В. для участия в подготовке дела к судебному разбирательству не явилась, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, согласно сведениям ИЦ УМВД Лощинина Е.В. находится в розыске. В связи с этим определением Первомайского районного суда города Пензы от 28 июля 2016г ода ответчику Лощининой Е.В. в качестве представителя для участия в рассматриваемом гражданском деле назначен адвокат в соответствии с графиком дежурств адвокатских образований.

Адвокат Куликов С.В, действующий на основании ордера N12 от 29 июля 2016 года, просил отказать в иске, указав на безденежность договора займа, так как истец заявил о передаче денежных средств не Лощининой Е.В. в руки, а Никулину О.В., не имевшему полномочий на получение денежных средств в интересах ответчика.

Третье лицо Никулин О.В., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Никулина О.В. Шуварин А.Н., действующий на основании доверенности от 16 марта 2015 года, оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что Никулин О.В. не получал для себя денежных средств от Симонова О.В., не состоит в правоотношениях с Симоновым В.В. Указание в расписке Лощининой Е.В. о том, что он гарантирует возврат денежных средств, полученных ею от Симонова В.В., означает лишь его рекомендацию Лощининой Е.В.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Куликов С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что расписка на сумму 2 050 000 рублей не может служить доказательством передачи указанной суммы, поскольку такая сумма истцом никому не передавалась. Лощинина Е.В. денежные средства от истца не получала, поскольку данное обстоятельство подтвердил сам Симонов В.В., указав, что расписка ответчиком была написана заблаговременно, а деньги переданы Никулину О.В. Не установлен также факт передачи Никулиным О.В. денежных средств, полученных от Симонова В.В., Лощининой Е.В. При этом передача денежных средств в размере 718 000 рублей в качестве возврата долга также не свидетельствует о признании Лощининой Е.В. долга, поскольку возврат денег производился совместно Никулиным О.В. и Лощининой Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель, третье лицо не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец Симонов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, поданную его представителем, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2013 года Лощинина Е.В. взяла в долг у Симонова В.В. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждено пояснениями истца, а также распиской, удостоверяющей факт получения денег, содержащей все существенные условия договора займа, а также сведения о паспортных данных как займодавца, так и заёмщика, не признанной в установленном законом порядке недействительной, а потому обоснованно учтенной судом в качестве доказательства заключения договора займа.

Поскольку в расписке от 28 июня 2013 года имеется указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца, и указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, данная расписка является подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются распиской, собственноручно составленной Лощининой Е.В., действиями ответчика, возвратившего в установленный в договоре срок часть заемных средств в размере 718 000 рублей, то есть фактически признавшей долг, а также пояснениями третьего лица Никулина О.В., истца Симонова В.В.

Установив наличие между сторонами заключенного договора займа (передачи в долг денежной суммы в размере 2 000 000 рублей) и факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, о чём свидетельствует нахождение подлинника расписки у займодавца, суд первой инстанции (возращено 718 000 рублей), суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возврате денежной суммы в размере 1 282 000 рублей, основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда Пензенской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощининой Е.В., поданную её представителем адвокатом Куликовым С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: