Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3504/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синдяева Д.А. по доверенности Подопригора А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синдяева Д.А. к Копырпиной Е.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Копыриной Е.С. в пользу Синдяева Д.А. "данные изъяты" коп., в том числе: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени за нарушения внесения платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.; Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, площадью 60,9 кв. м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Копыриной Е.С., кадастровый номер N. Установить начальную продажную цену квартиры, назначение: жилое, площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Копыриной Е.С., кадастровый номер N в размере "данные изъяты" руб., определив способ реализации - путем продажи на публичных торгах, а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер этой заложенности, разницу возвратить Копыриной Е.С..

Определить общую сумму, подлежащую уплате Синдяеву Д.А. из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать Копыриной Е.С. в пользу Синдяева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере "данные изъяты" коп."

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Синдяев Д.А. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Синдяев Д.А. (Заимодатель) передал, а Копырина Е.С. (Заемщик) приняла денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик обязался выплатить проценты за пользование данными средствами в размере "данные изъяты" рублей ежемесячными платежами согласно графику платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ), и сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен и зарегистрирован договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было передано в залог имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в виде квартиры, назначение: жилое, обшей площадью 60,9 кв.м., этаж 4. расположенной по адресу: "адрес". Начальная продажная цена заложенного имущества, которая согласно пункту N4 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. В квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: Шаманова Н.В., ФИО9 Ответчик по состоянию на дату подачи искового заявления внес восемь платежей на общую сумму "данные изъяты" руб., что составляет проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ год. За ответчиком сложилась задолженность в размере "данные изъяты" руб., где "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям п.29 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, т.е. более 2-х раз. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением погасить задолженность, но он проигнорировал данное обращение. Руководствуясь положениями ст.ст. 330,331,334,339,348,349, 807-811 ГК РФ истец просил взыскать с Копыриной Е.С. в его пользу сумму в размере "данные изъяты" руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60,9 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную стоимость заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб., установив порядок реализации имущества - с публичных торгов.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции Синдяев Д.А. неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с Копыриной Е.С. в его пользу "данные изъяты" руб., в том числе: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени за нарушения внесения платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Копыриной Е.С. Установить начальную продажную цену данной квартиры в сумме "данные изъяты" руб., определив способ реализации - путем продажи на публичных торгах. Судебные расходы возложить на ответчика.

В суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Подопригора А.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Копырина Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Копыриной Е.С., действующие на основании доверенности Прошкина О.В. и Шишкина В.Г. в суде первой инстанции признали исковые требования Синдяева Д.А. в части взыскания суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Пени за нарушения внесения платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., также просили снизить пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Третье лицо Шаманова Н.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

23.06.2016 года Октябрьский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования истца, постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель Синдяева Д.А. по доверенности Подопригора А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства гражданского дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы считает, что в связи с тем, что представитель истца возражал о снижении неустойки, суд первой инстанции не имел права самостоятельно принимать решение о ее снижении. Таким образом, сумма взысканных с ответчика пеней несоразмерно занижена, взысканная государственная пошлина также исчислена неверно. Подопригора А.А. просил судебную коллегию исключить из резолютивной части решения суда фразу: " а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер этой заложенности, разницу возвратить Копыриной Е.С.", определив сумму, подлежащую уплате Синдяеву Д.А. из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Судебные расходы возложить на ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Копыриной Е.С. по доверенности Прошкина О.В. просила решение Октябрьского районного суда г.Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Синдяев Д.А., ответчик Копырина Е.С., третье лицо Шаманова Н.В.в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее вменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Синдяев Д.А. передал, а Копырина Е.С. приняла денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Истец выполнил перед ответчиком все обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав ответчику заемные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Копырина Е. С. в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не производила платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток долга до его полного погашения, в пределах срока до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ - поскольку день платежа - 18 число в июне 2016 года приходится на выходной день) задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 15 платежей в сумме "данные изъяты" руб. каждый, в общей сумме - "данные изъяты" руб.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Копырина Е.С. в суд первой инстанции не явилась, возражений относительно расчета задолженности в данной части не представила, напротив, признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно посчитал возможным принять признание иска в данной части, поскольку данное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции, проверив расчет обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление представителей ответчика Копыриной Е.С. - Шишкиной В.Г. и Прошкиной О.В. об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что общая сумма неустойки, возникшей за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца Синдяева Д.А., составляет "данные изъяты" руб., длительность неисполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения внесения платежей в сроки, обусловленные договором заемщик обязан уплатить заимодателю пени в размере 3 % от суммы задолженности по платежам завышены и явно несоразмерны ставке рефинансирования.

Помимо указанных обстоятельств, суд принял во внимание имущественное положение ответчика, предпринимающего меры к зачету образовавшейся задолженности, а также оценивает соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В связи с тем, что неустойка (пени), прежде всего, является мерой гражданско - правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, суд правомерно посчитал возможным заявленный размер пени, указанный в иске в размере "данные изъяты" руб., уменьшенные истцом до суммы "данные изъяты" руб., снизить до "данные изъяты" руб., посчитав эту сумму соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания возникновения ипотеки и ее правовое регулирование установлены ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ, согласно ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 2 вышеназванного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: ... 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчик в суд не явилась и не представила письменных возражений по оспариванию размера стоимости предмета залога, о назначении судебной экспертизы по оценке спорного имущества не заявляла. В соответствии с положениями пп.4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", суд определилначальную продажную стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости в сумме 1552000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, принадлежащую Копыриной Е.С., расположенную в "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Копыриной Е.С. подлежит к взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

Судом первой инстанции размер государственной пошлины исчислен верно.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи