Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3509/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киржаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Латонова А.А. к Киржаеву А.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Киржаева А.А. в пользу Латонова А.А. "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Киржаева А.А. в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Латонов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в г. Пенза возле дома N 30 по ул. Рябова произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты" р/з N под управлением водителя Латонова А.А. и "данные изъяты" р/з N под управлением водителя Киржаева А.А. В ДТП пострадал Латонов А.А., ему причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ УМВД России по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Киржаева А.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч1 ст.264 УК РФ. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.09.2015года, установлено, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, как водителя Киржаева А.А., так и водителя Латонова А.А., которая в процентном соотношении составляет 50/50. В результате указанного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением отломков, ушибы, ссадины лица, левой голени, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). В связи с полученными телесными повреждениями Латонов А.А. испытал нравственные и физические страдания. Причиненный ответчиком моральный вред истцом оценивается в сумме "данные изъяты" руб. С учетом установленной судом вины 50/50 требование к ответчику составляет "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

28.06.2016 года Октябрьский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Латонова А.А., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Киржаев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, обстоятельства гражданского дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена обоюдная вина водителей транспортных средств. Кроме того, не согласен с размером взысканной компенсацией морального вреда, указал на необходимость ее уменьшения, ввиду того, что истец не доказал факт о повреждениях глаз, ухудшения зрения, о потере чувствительности ноги, изменении ее размера, изменении состояния сознания и памяти, истец не признан негодным к военной службе, а также судом неправильно определена степень нравственных страданий истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Киржаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.06.2016 года отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Представитель истца Латонова А.А. - Перекусихина М.А. с решением суда согласна. Возражения на апелляционную жалобу поддержала. Просила решение Октябрьского районного суда г.Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Прокурор Карамышева дала заключение, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.06.2016 года об удовлетворении исковых требований Латонова А.А. к Киржаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда полагала законным и обоснованным.

Ответчик Латонов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г. Пензе напротив дома N 30 по ул. Рябова произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты" р/з N под управлением водителя Латонова А.А. и "данные изъяты" р/з N под управлением водителя Киржаева А.А. В результате ДТП истцу Латонову А.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.09.2015 года установлено, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей Латонова А.А. и Киржаева А.А., в процентном соотношении 50/50.

Удовлетворяя исковые требования Латонова А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и обоснованно исходил из того, что получение Латоновым А.А. телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Киржаева А.А, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень полученных истцом телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения, степень вины причинителя вреда Киржаева А.А., а именно обоюдная вина водителей, а также приняты во внимание принципы разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, необходимости ее уменьшения, ввиду того, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца о повреждениях глаз, ухудшения зрения, о потере чувствительности ноги, изменении ее размера, изменении состояния сознания и памяти, истец не признан негодным к военной службе, а также судом неправильно определена степень нравственных страданий истца, не являются основаниями для отмены принятого по делу судебного решения, направлены на иную оценку доказательств.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ оценка доказательств по делу и определение размера компенсации морального вреда входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена обоюдная вина водителей транспортных средств, являются несостоятельными.

Как видно из решения суда при определении размера компенсации морального вреда факт обоюдной вины водителей транспортных средств-участников ДТП принят во внимание.

При этом судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Латонова А.А. в размере "данные изъяты" рублей и необходимости снижения указанной суммы до "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г Пензы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киржаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи