Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3527/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Молчановой Н.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Молчановой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Билякаеву Р.Р., Акционерному обществу "ОТП Банк", о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Молчановой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав объяснения представителя Молчановой Н.А. - Кежаева Н.В., судебная коллегия

установила:

Молчанова Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Билякаеву Р.Р. о взыскании денежных средств, указав на то, что между ней и АО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ. были заключены кредитные договоры: N на сумму "данные изъяты" руб. для приобретения кухонного гарнитура, кухонного дивана; N на сумму "данные изъяты" руб. для приобретения спального гарнитура. Денежные суммы по условиям кредитных договоров были переведены банком на расчетный счет ответчика ИП Билякаева Р.Р., у которого она намерена была приобрести данный товар, однако до настоящего времени товар ею не получен. Претензия, отправленная в адрес ответчика, осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1103 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, полученную ИП Белякаевым Р.Р. в общем размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что подписи в кредитных договорах от имени Белякаева Р.Р. выполнены не им, а вероятно ФИО8, которая является работникам ОА "ОТП Банк", ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ представитель истца Кежаев В.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. солидарно с ИП Белякаева Р.Р. и АО "ОТП Банк".

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.04.2016г. АО "ОТП Банк" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики иск не признали.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Молчанова Н.А. просит решение отменить, как неправомерное, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований. Указывая, в том числе на то, что она не извещалась о судебных заседаниях по данному гражданскому делу судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Молчановой Н.А. и АО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ. были заключены кредитные договоры: N на сумму "данные изъяты" руб. на цели приобретения кухонного гарнитура, кухонного дивана, стола; N на сумму "данные изъяты" руб. на цели приобретения спального гарнитура. Поскольку указанные договоры заключались в акцепнто-офертной форме, акцептом к их заключению явились заявления Молчановой Н.А. заключить с ней договоры на получение потребительского кредита (далее - заявления).

Денежные суммы по условиям указанных кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ. были переведены банком на расчетный счет ответчика ИП Билякаева Р.Р. N, что подтверждается платежными поручениями N на сумму "данные изъяты" руб., N на сумму "данные изъяты" руб. и не отрицается сторонами по делу.

Вместе с тем, договоры купли-продажи предметов мебели, указанных в кредитных договорах, Молчанова Н.А. у ИП Билякаева Р.Р. не покупала и такого намерения не имела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сама Молчанова Н.А. уклонилась от участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и даче объяснений суду по существу заявленных требований, обеспечив явку своего представителя Кежаева Н.В.

Вместе с тем, как следует из материала проверки сообщения о преступлении N, истец Молчанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по г.Кузнецку с заявлением о проведении проверки в отношении гр. ФИО10, которая путем мошеннических действий оформила на её имя кредиты в банках: ОТП-Банк, Альфа-банк, Траст-банк, Лето-банк, Хоум-банк, на общую сумму около "данные изъяты" руб. При её опросе сотруднику полиции ФИО11 Молчанова Н.А. поясняла, что её знакомая ФИО10 попросила оформить для неё кредиты, передав заемные денежные средства ей, в свою очередь ФИО10 обещала самостоятельно погашать данные кредиты, за что обещала ей (истцу) передавать 20-25% от полученных сумм. Поверив ФИО10, истец оформила кредиты на свое имя. Так, она подтвердила, что оформила договор в ОТП Банке на сумму около "данные изъяты" руб., на якобы приобретение мебели, какой именно не помнит. Все экземпляры кредитных договоров ФИО10 забирала сама. В конце марта 2014г. ФИО10 передала ей (истцу) денежные средства в размере "данные изъяты". в качестве процентов за оформления кредитных договоров. Каких-либо расписок или документальных подтверждений передачи денежных средств и договорных условий по оплате кредитов с ФИО10 заключено не было, поскольку она ей доверяла. Миронова исполняла за неё кредитные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ., после чего перестала возвращать в банки заемные средства, в связи с чем образовалась задолженность. Молчанова Н.А. в своих пояснениях указывает на то, что ФИО10 ввела её в заблуждение, тем самым причинила ей значительный материальный ущерб в сумме полученных кредитов в размере одного миллиона рублей.

Как следует из заключения эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Белякаева Р.Р., изображения которых расположены в электрофотографических копиях заявлений на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.: кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. на суму "данные изъяты" руб.,; кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб., в разделах "14. Данные о предприятии" в строках "Отметка Предприятия и подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в электрофотографических копиях актов (отчетов) об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. к заявлениям на получение потребительского кредита АО "ОТП Банк" на сумму "данные изъяты" руб.,, на сумму "данные изъяты" руб., в графах "Агент" в строках "Подпись", - выполнены не Билякаевым Р.Р., не ФИО12, являлющейся работником ИП Билякаев Р.Р., а, вероятно, ФИО8 (работник АО "ОТП Банк").

Оценив вышеуказанные доказательства, а также объяснения ответчика ИП Билякаева Р.Р. о том, что с Молчановой Н.А. он не знаком, мебель она у него никогда не приобретала, в начале 2014 года он по просьбе своей знакомой специалиста АО "ОТП Банк" ФИО13 "перегнал" через свой расчетный счет в банке денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, которые после их поступления на счет он снял и передал ФИО13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиками в качестве неосновательного обогащения.

В основе сложившейся ситуации лежат не отношения, возникшие из обязательства по неосновательному обогащению ответчиков, а недобросовестное поведение самой Молчановой Н.А., которая желая получить прибыль, по просьбе ФИО10 вступила в кредитные правоотношения с банком в отсутствие каких-либо соглашений с продавцом о приобретении товара, поэтому она не вправе претендовать на денежные средства, которые она кредитовала у банка фактически в пользу третьего лица ( ФИО10), то есть, по сути, предоставила эти деньги во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца в судебные заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 158 имеется расписка Молчановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о ее извещении в судебное заседание на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было постановленообжалуемое ею решение. В каждом судебном заседании при рассмотрении настоящего спора принимал участие представитель истца по доверенности Кежаев Н.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений прав истца на участие в деле, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи