Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3529/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Курмакаева Ю.А. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Курмакаева Ю.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2012, образовавшуюся по состоянию на 12.05.2016, в размере 237 171 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят один) рубль 78 копеек, в том числе, просроченный основной долг 166 463 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 49 копеек, просроченные проценты 27032 (двадцать семь тысяч тридцать два) рубля 25 копеек, неустойку за просроченный основной долг 28 259 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 75 копеек, неустойку за просроченные проценты 15416 (пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 571 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 72 копейки.

Расторгнуть кредитный договор N от 19.09.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 и Курмакаевым Юрием Александровичем.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По условиям заключенного 19 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) и Курмакаевым Ю.А. (Заемщиком) кредитного договора N, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 23,0 % процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Заемщик в соответствии с п.1.1., п. 3.1., п. 3.2. кредитного договора принял на себя обязательства погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей и в сроки, определенные Графиками платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с невыполнением Курмакаевым Ю.А. обязательств по кредитному договору истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору N от 19.09.2012, образовавшуюся по состоянию на 12 мая 2016 года в сумме 237 171 руб. 78 коп., в том числе, просроченный основной долг 166 463 руб. 49 коп., просроченные проценты 27032 руб. 25 коп., неустойку за просроченный основной долг 28 259 руб. 75 коп., неустойку за просроченные проценты 15416 руб. 29 коп., судебные расходы. Истец также просил расторгнуть кредитный договор N от 19.09.2012, заключенный с Курмакаевым Ю.А.

Неверкинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курмакаева Ю.А. содержится просьба об отмене решения суда в части размера взысканных сумм, поскольку судом необоснованно не засчитано в счет погашения ссудной задолженности 23388,09 руб. и 27666,40 руб., при этом сумма просроченного основного долга по кредиту составляет 115409 руб. пересчитать размер неустойки он не имеет возможности ввиду отсутствия специальными познаниями.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны ответчика график погашения задолженности по кредитному договору нарушен, а потому за ним по состоянию на 12 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 237 171 руб. 78 коп., в том числе, просроченный основной долг 166 463 руб. 49 коп., просроченные проценты 27032 руб. 25 коп., неустойку за просроченный основной долг 28 259 руб. 75 коп., неустойку за просроченные проценты 15416 руб. 29 коп.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика в суде первой инстанции оспорены не были.

При этом суд руководствовался условиями заключенного сторонами спора договора и приведенными в решении, подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом и соответственно судом первой инстанции суммы основного долга, процентов и штрафных санкций не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение приведенной ст. 56 ГПК РФ, напротив, опровергаются расчетом суммы задолженности, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмакаева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи