Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3541/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Барыкина Д.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "ДДМ Инвест ХХ АГ" в лице представителя по доверенности - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Барыкину Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, удовлетворить частично.

Взыскать с Барыкина Д.А. в пользу "ДДМ Инвест ХХ АГ" денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав объяснения Барыкина Д.А., судебная коллегия

установила:

"ДДМ Инвест ХХ АГ" в лице представителя по доверенности - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Федорова А.Д. обратилось к Барыкину Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в размере "данные изъяты" коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Барыкин Д.А. заключили договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) предоставил Барыкину Д.А. (заемщику) денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец должным образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик условия договора нарушал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила "данные изъяты" руб. из которых: задолженность по оплате основного долга - "данные изъяты" руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - "данные изъяты" руб., размер комиссии - "данные изъяты" руб., неоплаченные проценты - "данные изъяты" руб. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и "ДДМ Инвест ХХ АГ" заключили договор уступки прав требований N, в связи с чем права кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Барыкиным Д.А., перешли к истцу по делу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. О состоявшейся уступке прав требований ответчик был извещен по месту его регистрации. В свою очередь "ДДМ Инвест ХХ АГ" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым агент по поручению истца осуществляет мероприятия по взысканию задолженностей с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барыкин Д.А. просит решение отменить, как неправомерное, поскольку банком пропущен трехлетний срок исковой давности, который ответчик исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления очередного платежа, начиная с которой он перестал осуществлять платежи в погашение долга по кредитному договору).

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Барыкин Д.А. заключили договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) предоставил Барыкину Д.А. (заемщику) денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт перечисления денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ответчику подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен под 43.67% годовых, сумма ежемесячного платежа составляла "данные изъяты" руб.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила "данные изъяты" руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - "данные изъяты" руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - "данные изъяты" руб., размер комиссии - "данные изъяты" руб., неоплаченные проценты - "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, в подробном расчете задолженности, поступившем от истца по требованию суда, конечный период задолженности по кредиту указан на иную, нежели в иске дату. Так, расчет суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. приведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчет суммы процентов в размере "данные изъяты" руб. - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; расчет убытков (просроченные проценты) в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; комиссия в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность в указанном размере образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и "ДДМ Инвест ХХ АГ" заключили договор уступки прав требований N, в связи с чем права кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Барыкиным Д.А., перешли к истцу по делу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

О состоявшейся уступке прав требований ответчик был извещен по месту его регистрации, что подтверждается почтовым реестром по форме N о направлении уведомления заемщику.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж ответчиком в счет погашения кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, предусмотренный графиком. Следующий платеж должен был быть им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанную дату и в последующие периоды платежей ответчик не осуществлял.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 309, ст. 421ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 820, ч. 3 ст. 434, ст. 438, ст. 382 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на всю сумму задолженности срок исковой давности не может быть применен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным платежам за три года, предшествующих обращению истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обоснованно исключил из расчета размера задолженности ответчика суммы по датам погашения, не вошедшие в трехлетний период - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу сумму в "данные изъяты" руб.; из суммы процентов - "данные изъяты" руб.; из суммы просроченных процентов исключению ничего не подлежит, поскольку указанные убытки стали рассчитываться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности, предшествующему обращению в суд; из суммы штрафа - "данные изъяты" руб,; из суммы комиссии - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по ежемесячным платежам, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи