Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3545/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой О.М. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мироновой О.М. удовлетворить.

Взыскать с Мироновой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Мироновой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Мироновой О.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Мироновой О.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.М. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты"

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчицы.

Ответчица в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.п.5.6, 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору истец в соответствии с п.11.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд иска задолженность ответчицы перед банком составляет "данные изъяты" из которых: сумма основного долга "данные изъяты" просроченные проценты "данные изъяты" штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте "данные изъяты"

На основании изложенного истец просил взыскать с Мироновой О.М. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Миронова О.М. обратилась со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий договора в части недействительными, понуждении к перерасчету, снижении неустойки, взыскании комиссий, страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, указав, что условия договора не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку в договоре не указаны полная сумма займа, проценты, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены займодавцем в стандартных формах, а поэтому она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Согласно выписке по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее были незаконно удержаны комиссии в размере "данные изъяты" в связи с чем на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Начисленная истцом неустойка в размере "данные изъяты" является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Согласно выписке по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее банком была незаконно удержана неустойка в размере "данные изъяты" в связи с чем на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Банк в устной форме обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как ее обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Однако намерения страховать свою жизнь и здоровье у нее не было, также как и возможности отказаться от заключения договора страхования. Согласно выписке по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее банком была незаконно удержана страховая премия в размере "данные изъяты" в связи с чем на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Кроме того, банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги СМС. Согласно выписке по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее банком были незаконно удержаны платы за СМС в размере "данные изъяты" в связи с чем на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В соответствии с п.6.1 Общих условий банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения размер процентной ставки по договору без предварительного уведомления клиента. Данное условие договора ущемляет права потребителя, а потому является недействительным.

Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в "данные изъяты"

Просила суд расторгнуть кредитный договор N; признать п.6.1 кредитного договора в части одностороннего изменения условий кредитного договора со стороны банка недействительным; обязать банк произвести перерасчет ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки; взыскать в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" незаконно удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" незаконно начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты" а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" незаконно удержанные комиссии за СМС-обслуживание в размере "данные изъяты" а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении завяленных требований и удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям встречного иска. Кроме того, указывает на необоснованный отказ во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Мироновой О.М. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом "данные изъяты" (договор кредитной линии с лимитом задолженности), состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифов по кредитным картам.

Соглашение о кредитовании между АО "Тинькофф Банк" и Мироновой О.М. заключено в офертно-акцептной форме.

Заявление-анкета Мироновой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредитной карты содержит предложение от ее имени к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту и установилначальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

При подписании заявления ответчица была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Своей подписью в заявлении ответчица также удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.

Заявление-анкета, Общие условия и Тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчицы карту "Тинькофф Платинум" и осуществил кредитование счета карты.

Ответчица кредитную карту и указанные выше документы получила, активировала карту ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента стала совершать расходные операции по счету с помощью карты.

Договором предусмотрено право ответчицы погашать кредит в сроки по ее усмотрению при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами банка. Процентная ставка по кредиту также согласована сторонами в Тарифах банка.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившимся в просрочках по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета, который последняя обязана была оплатить в течение 30 дней с момента выступления счета (п.7.4 Общих условий).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Мироновой О.М. имеется задолженность в размере "данные изъяты" из которых: сумма основного долга "данные изъяты" просроченные проценты "данные изъяты" штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные АО "Тинькофф" к Мироновой О.М. требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчицей условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере "данные изъяты" которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной с Мироновой О.М. неустойки является соразмерным последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании комиссии и плат, заявленные Мироновой О.М. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Мироновой О.М. была произведена первая операция по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Мироновой О.М. требованиям, которые предъявлены ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, и, применив по заявлению банка срок исковой давности, отказал ей в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока Миронова О.М. не ходатайствовала, уважительных причин пропуска ею срока судом не установлено.

Выводы суда основаны на правильно примененных нормах Гражданского кодекса РФ и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату каких-либо плат или комиссий исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п.3.1).

Оснований для удовлетворения встречного иска в части расторжения кредитного договора также не имелось, поскольку не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законом обстоятельства для его расторжения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком в соответствии с п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заочного решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи