Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3546/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носковой Е.К. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Никитиной Г.И. удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Никитиной Г.И. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Носковой Е.К., в координатных точках "данные изъяты" указанных в графическом приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные точки имеют следующие координаты:

"данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Носковой Е.К. в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Носковой Е.К. и ее представителя Носковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Никитиной Г.И. Паскалова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никитина Г.И. обратилась в суд с иском к Носковой Е.К., в котором с учетом уточнений просила суд установить границу смежных земельных участков: принадлежащего ей, с кадастровым номером N площадью 1151 кв.м, по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Носковой Е.К., в координатных точках "данные изъяты" указанных в графическом приложении N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также просила суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом - канализацией. В обоснование иска указала, что ее муж Никитин А.Г., будучи инвалидом 1 группы, получил ДД.ММ.ГГГГ в МПМК-2 ордер на вселение в квартиру по адресу: "адрес" После вселения в квартиру был поделен земельный участок, а также поставлен забор, который существовал до 2015 года. В 2015 году она провела кадастровые работы, но Носкова Е.К. отказалась согласовывать границы земельного участка, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Ранее граница проходила посередине дома, была определена старым забором, который строила сама Носкова Е.К. Кроме этого, Носкова Е.К. препятствует ей в пользовании совместным имуществом - канализацией.

Носкова Е.К. обратилась со встречным иском к Никитиной Г.И., администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в котором просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ей, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии системы координат МСК-58 (I-зона), указанных на плане территории узловых поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" выполненных ООО "Агентство кадастровых работ" ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право пользования Никитиной Г.И. канализацией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Носковой Е.К. В обоснование своего иска указала, что она работала в ПМК-2 на стройке, где и получила квартиру, которая была в недостроенном состоянии. Достраивала ее сама, в том числе и канализацию. Никитины попросили ее врезаться в канализацию, сами они ее не делали. В настоящее время Никитины пользуются канализацией, находящейся на ее земельном участке, незаконно.

В ходе судебного разбирательства Носкова Е.К. встречные исковые требования уточнила в части установления границы земельного участка, просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером N с учетом беспрепятственного пользования входом в подвальное помещение, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N и сохранением общей площади ее земельного участка не менее 1151 кв.м с учетом равно беспрепятственного пользования ею всеми объектами, расположенными на принадлежащем ей земельном участке, в том числе канализационной системой, местоположение которой указано на Схеме планировочной организации земельного участка, выполненной Мокшанским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Носкова Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из которых суд сделал необоснованный вывод об удовлетворении заявленных Никитиной Г.И. требований и установилграницу между принадлежащими сторонам земельными участками в соответствии с графическим приложенинм N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд не принял во внимание ее доводы и графическое приложение N к указанному заключению эксперта, в соответствии с которым, по ее мнению, должна быть установлена смежная граница земельных участков.

При разрешении заявленных ею требований о прекращении права пользования Никитиной Г.И. канализацией, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что канализация, подведенная к жилому дому N по "адрес", и выгребная яма были построены за счет ее личных средств и стройматериала, выделенного в 1991 году МПМК-2, являвшейся застройщиком жилого дома. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г.В.Н. и Г.Е.Н., подтвердивших ее доводы. Показания свидетеля Г.В.Н. искажены судом. В то же время суд принял во внимание показания Ю.Т.В. и Б.А.И., которые должен был оценить критически.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина Г.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Носковой Е.К. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитина Г.И. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, площадью 1151 кв.м по адресу: местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес"

Согласно кадастровому паспорту земельный участок Никитиной Г.И. имеет кадастровый номер N границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Носкова Е.К. является собственником смежного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, площадью 1152 кв.м по адресу: местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес"

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок Носковой Е.К. имеет кадастровый номер N, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из исследованного судом дела технической инвентаризации "адрес" судом установлено, что указанный жилой дом, 1990 года постройки, зарегистрирован по праву собственности за МПМК-2 на основании решения исполкома Мокшанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

В деле имеется план земельного участка с указанием размеров каждой из величин, в соответствии с которым граница земельного участка между квартирами N и N вышеназванного жилого дома указана следующим образом: по прямой линии от фасадной границы до оси стены, разделяющей жилой дом N на квартиры, далее по оси внутренней стены жилого дома, далее с отступом от пристройки лит.А1 до стены сарая лит.Г1, далее до угла сарая лит.Г1, далее по юго-восточной стене сарая лит.Г1, далее по северо-восточной стене сарая лит.Г1, далее 7,2 м по прямой параллельно сараям Г2, Г4.

Из представленного Никитиной Г.И. межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N судом установлено, что при проведении землеустроительных работ выявлена фактическая площадь земельного участка 1151 кв.м, который предназначен для ведения ЛПХ из земель населенных пунктов и расположен в жилой зоне. Фактическое местоположение земельного участка определено по существующим на местности 15 и более лет границам - деревянным столбам ограждения.

В согласовании границ смежных участков, принадлежащих сторонам, собственницей земельного участка с кадастровым номером N Носковой Е.К. отказано.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ходе изучения ситуационного плана кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нем отсутствует математическая основа. Таким образом, данный ситуационный план не может быть использован для определения местоположения и координат границ земельного участка, а может служить лишь подтверждением существования фактических границ в отраженной в нем конфигурации на момент его составления. В ходе исследования имеющегося в материалах дела ситуационного плана кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N проходит по прямой линии от фасадной границы до оси стены, разделяющей жилой дом N на квартиры, далее по оси внутренней стены жилого дома, далее с отступом от пристройки лит.А1 до стены сарая лит.Г1, далее до угла сарая лит.Г1, далее по юго-восточной стене сарая лит.Г1, далее по северо-восточной стене сарая лит.Г1, далее по прямой (7,2 м) на северо-восток параллельно сараям Г2, Г4. Сопоставляя характерные точки границы между земельными участками с кадастровыми номерами N содержащиеся в ситуационном плане кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и имеющие привязки к существующим на момент проведения осмотра строениям и ограждениям, с фактической ситуацией в границах земельных участков, закоординированной в ходе проведения экспертного осмотра, можно сделать вывод, что граница между земельными участками на момент составления ситуационного плана кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, проходила по характерным точкам "данные изъяты". План и каталог координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес" N, согласно ситуационному плану кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в графическом приложении N к данному заключению.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе приведенное выше заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что граница между спорными земельными участками сторон, местоположение которой на момент составления ситуационного плана кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определяется характерными точками "данные изъяты" существует более пятнадцати лет, в связи с чем удовлетворил заявленные Никитиной Г.И. требования, установив границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N расположенными по адресу: "адрес" в координатных точках "данные изъяты" указанных в графическом приложении N к заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Носковой Е.К. в удовлетворении встречного иска в части установления смежной границы земельных участков по предложенному ей варианту, суд признал установленным и исходил из того, что таких границ, на которые указывает ответчица, земельные участки никогда не имели, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Разрешая требования Носковой Е.К. о прекращении права пользования Никитиной Г.И. канализацией, суд признал установленным и исходил из того, что канализационная система, в том числе выгребная яма, имеющиеся в жилом "адрес", который до настоящего времени является двухквартиным, является общим имуществом собственников квартир данного дома Никитиной Г.И. и Носковой Е.К. как на момент его постройки, так и в настоящее время, а потому в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: материалах дела технической инвентаризации "адрес" из которого следует, что данный жилой дом является двухквартирным, зарегистрирован по праву собственности за МПМК-2 на основании решения исполкома Мокшанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, общая площадь дома N,7 кв.м, 2 квартиры, 6 жилых комнат площадью 67,7 кв.метров; в разделе "2 Благоустройство" технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие водопровода и местной канализации на 127,7 кв.м, т.е. на весь жилой дом; показаниях свидетелей Д.С.Е., Б.А.И., Ю.Т.В., которые приняты судом в качестве достоверных доказательств, как не противоречащие письменным доказательствам.

Показания свидетелей Г.В.Н., Г.Е.Н. и Н.Н.А. не приняты судом в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Носковой Е.К. о принадлежности канализационной системы только ей, т.к. противоречат другим доказательствам по делу.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об удовлетворении исковых требований Никитиной Г.И. и отказе Носковой Е.К. во встречном иске у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Носковой Е.К., которые сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе заключения судебного эксперта и показаний допрошенных по делу свидетелей, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Указание Носковой Е.К. в жалобе на искажение судом показаний свидетеля Г.В.Н. не может быть принято во внимание, поскольку изложенные в решении судом показания свидетеля Г.В.Н. соответствуют показаниям данного свидетеля в протоколе судебного заседания от 26.07.2016, замечания на который ответчицей в установленном процессуальным законом порядке не подавались.

Доводы апеллянта о том, что установленная судом граница земельных участков сторон нарушает ее права, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Носковой Е.К. являются аналогичными возражениям на иск Никитиной Г.И. и основаниям встречного иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.