Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3561/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Радюка А.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Радюк А.С. к Чертовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Чертовой А.В. к Радюк А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - удовлетворить частично.

Обязать Радюк А.С. не чинить препятствия в пользовании Чертовой А.В. жилым помещением по адресу: "адрес", выдав Чертовой А.В. ключ от дверного запорного устройства (нижнего замка).

Вселить Чертову А.В. в квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Чертовой А.В. к Радюк А.С. - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радюк А.С. обратился в городской суд с иском к Чертовой А.В. (Радюк), указав, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: "адрес" с 1 ноября 1993 года на основании ордера, выданного на его имя. Ранее в квартире были зарегистрированы бывшая супруга Радюк С.В. и сын Радюк В.А.(умер 10.08.2014).

В настоящее время в квартире помимо него зарегистрирована и ответчица, которая там не проживает с 2014 года, вещей ее в квартире нет, плату за коммунальные платежи она не вносит. Договор найма с Чертовой А.В. не заключался.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, ранее в квартире он проживать не мог, был вселен в квартиру на основании определения Пензенского областного суда от 16 апреля 2013 года. Проживает преимущественно в квартире с 2014 года, оплачивает коммунальные платежи, следит за содержанием жилого помещения, иногда уходит пожить в квартиру жены.

Ответчица Чертова А.В., забрав из квартиры свои личные вещи и добровольно выехав из жилого помещения, фактически расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязанности, вытекающие из него.

Просил признать Чертову А.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Ответчица Чертова А.В. предъявила к Радюку А.С. встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем возложения обязанности на ответчика выдать ключ от входной двери и подключить водоснабжение, и о вселении в спорное жилое помещении.

Указала, что в квартире была зарегистрирована с июля 1996 года по месту жительства своего отца, где также проживали ее родители и бабушка. С ноября 2014 года, после смерти сына Радюка В.А., Радюк А.С. стал чинить ей препятствия в пользовании и проживании в квартире, неоднократно менял замки во входной двери, устраивал дебоши, выгонял ее из квартиры. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она вынуждена была покинуть квартиру, однако в квартире остались ее вещи. Она регулярно оплачивает коммунальные платежи, однако пользоваться коммунальными услугами и квартирой не имеет возможности из-за агрессивного поведения ответчика и препятствий с его стороны. С ноября 2015 года ответчик Радюк А.С. перекрыл в квартире воду, чем создал невозможность проживания в ней. Также он не выдает ключ от второго дверного замка, чем нарушает ее права в пользовании жилым помещением.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной Радюком А.С., содержится просьба об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Выразил свое несогласие с выводами суда о доказанности выполнения Чертовой А.В. обязанности в части оплаты жилья, наличии в квартире ее имущества; чинение им препятствий в пользовании ею жилым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции Радюк А.С., его представитель по доверенности Владыкина Н.Е., просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Чертовой А.В. и удовлетворении первоначального иска, сославшись на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Чертова А.В., ее представитель по доверенности Бакулова О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетвоерния.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации ЗАТО г. Заречный, МО МВД по ЗАТО г. Заречный Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" является муниципальной.

Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г.Пенза-19 (ныне г.Заречный) Радюку А.С. выдан обменный ордер за N от 09 декабря 1992 года на вселение его и проживающих с ним Радюк С.В.(жены) и Радюка В.А. (сына) в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В настоящее время в квартире зарегистрированы Радюк А.С. и его внучка Чертова (до замужества носила фамилию Радюк) А.В., до момента смерти 14 августа 2014 года в квартире также был зарегистрирован Радюк В.А.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того обстоятельства, что Чертова А.В. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была зарегистрирована в ней по месту жительства ее отца Радюка В.А.

Как следует из содержания ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин, перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Радюка А.С. о признании Чертовой А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и удовлетворил встречный иск Чертовой А.В. о вселении в данную квартиру и устранении препятствий пользования ей, поскольку пришел к выводу о том, что будучи зарегистрированной и, проживая в спорной квартире до 2014 года, Чертова А.В. имела и имеет равные с нанимателем Радюк А.С. права и обязанности в отношении спорного жилого помещения; она выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле, выезд из спорного жилого помещения Чертовой А.В. носит вынужденный характер, она от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, с регистрационного учета по месту жительства не снялась, в установленном порядке из жилого помещения не выселена, не пользовалась жилым помещением ввиду сложившихся неприязненных отношений с Радюком А.С., который лишил ее возможности пользоваться спорной квартирой, оборудовав входную дверь вторым запорным устройством.

При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств с учетом требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ.

Вывод суда о не проживании Чертовой А.В. в спорной квартире ввиду наличия неприязненных отношений между ней и Радюком А.С., о чинении Радюком А.С. препятствий в пользовании Чертовой А.В. жилым помещением подтвержден, кроме объяснений сторон, показаниями допрошенных свидетелей.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве основания для удовлетворения первоначального иска довод Радюка А.С. о наличии у Чертовой А.В., не имеющей в собственности иного жилого помещения, другого места жительства.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие доводы Радюка А.С. о добровольном выезде Чертовой А.В. в другое место жительство и о ее отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма отсутствуют, потому правильным является вывод суда об отказе ему в иске о признании Чертовой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, а так как Радюк А.С. оборудовал входную дверь вторым запорным устройством, в связи с чем доступ в жилое помещение Чертовой А.В. невозможен, суд правомерно удовлетворил встречный иск последней о вселении в спорную квартиру и возложил на Радюка А.С. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом полно, нарушений материального и процессуального права не установлено, выводы суда мотивированы с учетом требований жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи