Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3585/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе начальника ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" Глаголева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск прокурора Пензенского района Пензенской области удовлетворить.

Обязать ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" оборудовать на участках автодороги "Пенза-Кондоль" в черте населенных пунктов "адрес", автодороги "Пенза-Шемышейка-Лопатино" в черте населенных пунктов "адрес", автодороги "Тамбов-Пенза"-"Колышлей-Сердобск-Беково" в черте населенных пунктов "адрес" тротуары или пешеходные дорожки в соответствии с нормами ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Взыскать государственную пошлину с ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в бюджет муниципального образования " "адрес"" в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Пензенского района Пензенской области обратился в суд с иском, указав, что в ходе проверки соблюдения безопасности дорожного движения на территории Пензенского района Пензенской области выявлен факт отсутствия тротуаров и пешеходных дорожек на участках автодороги "Пенза-Кондоль" в черте населенных пунктов "адрес", на участках автодороги "Пенза-Шемышейка-Лопатино" в черте населенных пунктов "адрес", на участках автодороги "Тамбов-Пенза"-"Колышлей-Сердобск-Беково" в черте населенных пунктов "адрес". Вместе с тем в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, которые предусматривают необходимость устройства тротуаров или пешеходных дорожек на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты (пункт 4.5.1.1). Отсутствие пешеходных дорожек (тротуаров) может стать причиной ДТП и причинения вреда здоровью пешеходам. Указанные дороги находятся в оперативном управлении ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

Просил суд обязать ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" оборудовать на участках автодороги "Пенза-Кондоль" в черте населенных пунктов "адрес", автодороги "Пенза-Шемышейка-Лопатино" в черте населенных пунктов "адрес", автодороги "Тамбов-Пенза"-"Колышлей-Сердобск-Беково" в черте населенных пунктов "адрес" тротуары в соответствии с нормами ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

В ходе рассмотрения дела прокурор Пензенского района Пензенской области уточнил исковые требования и просил суд обязать ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" оборудовать на участках автодороги "Пенза-Кондоль" в черте населенных пунктов "адрес", автодороги "Пенза-Шемышейка-Лопатино" в черте населенных пунктов "адрес", автодороги "Тамбов-Пенза"-"Колышлей-Сердобск-Беково" в черте населенных пунктов "адрес" тротуары или пешеходные дорожки в соответствии с нормами ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" Глаголев В.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судебное решение нельзя исполнить. Исполнение требований ГОСТ, на которые ссылается прокурор, носит добровольный характер. Не представлено доказательств, что дороги имеют твердое покрытие. Суд не указал срок выполнения работ.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, представитель Министерства финансов Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" Моторину М.А.,прокурора Бычкову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные прокурором автодороги с твердым покрытием, проходящие через населенные пункты, не соответствуют требованиям ГОСТ, являющимся обязательным, и должны быть оборудованы либо пешеходной дорожкой, либо тротуаром.

Судом первой инстанции правильно установлено, что через "адрес" и "адрес" проходит автодорога "Пенза-Кондоль", через "адрес" проходит автодорога "Пенза-Шемышейка-Лопатино", через "адрес" проходит автодорога "Тамбов-Пенза"-"Колышлей-Сердобск-Беково".

Указанные автодороги с твердым покрытием являются собственностью Пензенской области и находятся в оперативном управлении ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", которое в соответствии с уставом осуществляет управление указанными автодорогами, а также их ремонт и содержание (пункт 2.1.2 устава).

При этом данные автодороги в черте приведенных выше населенных пунктов не оборудованы пешеходными дорожками или тротуарами.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривающей положение о том, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, Национальным стандартом РФ.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст, установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, а именно пунктом 4.5.1.1 предусмотрено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты, а на дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 должны быть устроены только тротуары на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.

При этом указанные нормы носят обязательный характер.

Согласно статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" стандартом признается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 1Федерального закона "О безопасности дорожного движения" задачами закона является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения предполагает состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляется собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При таком положении, в силу статьи 46Федерального закона "О техническом регулировании" требования ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными, поскольку в данном случае названные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом указание, содержащееся в приказе Росстандарта от 09 декабря 2013 года N 2218-ст, которым утверждено изменение N 1 к Национальному стандарту ГОСТ Р 52766-2007 с введением его в действие 28 февраля 2014 года, на добровольность его применения, по существу не устанавливает дополнительной добровольной основы для его применения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные прокурором автодороги с твердым покрытием, проходящие через населенные пункты, не соответствуют указанным выше требованиям ГОСТ и должны быть оборудованы либо пешеходной дорожкой, либо тротуаром.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные автодороги не подлежат оборудованию ни тротуарами, ни пешеходными дорожками, так как относятся к 4 категории, нет доказательств твердого покрытия, несотоятельны.

ГОСТ Р 52766-2007 не содержит положений, предусматривающих, что дороги 4 категории с твердым покрытием, проходящие через населенные пункты, не должны оборудоваться пешеходными дорожками или тротуарами. Данный ГОСТ устанавливает повышенные требования к дорогам 1-3 категорий в части оборудования их только тротуарами, что не позволяет толковать указанные положения как освобождение от обязанности по обустройству тротуаров или пешеходных дорожек на дорогах иной категории.

Кроме того, возражения ответчика об отнесении спорных автодорог к 4 категории в ходе рассмотрения дела не подтверждены какими-либо доказательствами. Дороги являются асфальтированными, что подтверждает твердое покрытие дорожного полотна.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание указанных выше автодорог осуществляет ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", то прокурором правомерно предъявлен настоящий иск к указанному юридическому лицу.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что обязанность по устройству пешеходных дорожек или тротуаров должна быть возложена на органы местного самоуправления населенных пунктов, через которые проходят автодороги, противоречит положениям части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

ГОСТ Р 52766-2007, на который ссылается прокурор в иске, устанавливает обязательные требования к содержанию автодорог и не регулирует вопросы содержания территории населенных пунктов, относящиеся к предмету ведения органов местного самоуправления.

Отсутствие пешеходных дорожек или тротуаров на дорогах, проходящих через населенные пункты, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан, являющихся участниками дорожного движения и может стать причиной ДТП.

В связи с этим прокурор Пензенского района Пензенской области правомерно обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения являются ошибочными. Прокурор правомерно предъявил требования к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", поскольку только указанное юридическое лицо обладает полномочиями для проведения работ по оборудованию пешеходных дорожек с целью приведения дорог в соответствии с требованиями ГОСТ.

Таким образом, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" уполномочено произвести весь объем работ и согласований по исполнению требований прокурора.

Вопросы, связанные с исполнением решения, могут быть разрешены в порядке, предусмотренным ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" Глаголева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи О.В.Лукьянова

С.А.Макарова