Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3597/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Паужолис И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Паужолис И.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паужолис И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N. По условиям данного договора ответчик выпустил карту, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; истцом был заключен договор по типовой форме ответчика, в которую у истца не было возможности внести изменения; до истца до заключения кредитного договора, при его подписании и после не была доведена информация о полной стоимости кредита; установленная в договоре неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению; безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не допускается; кредитор не вправе уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

На основании изложенного истец Паужолис И.В. просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N; признать пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными, а именно: в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паужолис И.В. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Паужолис И.В., представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. ст. 309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере "данные изъяты" руб. под 24% годовых сроком на 84 месяца, а истец обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Тип кредита "Кредит Открытый". Выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и получения кредитных средств истцом не оспаривается.

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре и других документах, являющихся его неотъемлемой частью.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 26,81% годовых.

Документы на оформление названного выше кредитного договора истец подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого она как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, суд обоснованно не согласился, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления (оферты). При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцом добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Что касается ссылки в исковом заявлении на то, что не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, то, как следует из текста представленных документов, в них отсутствует условие об установлении комиссий за данные услуги.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о всех существенных условиях кредитных договоров при их заключении и не дают оснований для вывода о нарушении ответчиком норм ст.ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с иском, истец указывает также на то, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.6, 1.7 раздела "Параметры кредита" анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ N.1 пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата процентов за пользование кредитом, - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Как видно из текста анкеты-заявления, собственноручно подписанной истцом, она до заключения договора знала о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, была согласна на заключение договора на согласованных условиях, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания соответствующих условий договора недействительными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение того, что указанными условиями каким-либо образом нарушались ее права или данные условия не соответствуют требованиям закона. Действующим законодательством не запрещено устанавливать неустойку по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности.

Не содержат материалы дела и доказательств, позволяющих считать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела заявлены не были, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая исковые требования о признании договора в части безакцептного списания денежных средств со счета недействительным, суд исходил из того, что истец ознакомилась и согласилась с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, в частности, дала согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке в целях исполнения ее обязательств.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.2 раздела "Параметры кредита" анкеты-заявления истец предоставила право банку списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами банка и правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. Данное право банка отражено также на оборотной стороне анкеты-заявления и указано на то, что истец дает свое согласие на подобное списание денежные средств.

Таким образом, условия договора, заключенного между сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации. Списывая со счета истца денежные средства в погашение кредитного обязательства, банк действовал в соответствии с положениями договора, а потому оснований для признании сделки недействительной в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Не подлежат удовлетворению и требования искового заявления о признании недействительным условий кредитного договора о праве банка уступать свои права по договору другим лицам, т.к. данное положение, отраженное на второй странице анкеты-заявления, были согласовано между сторонами договора, и истец имела возможность отказаться от его заключения, оно не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

При этом согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью.

Оснований для признании условий заключенного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паужолис И.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца также верно отказано.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Поскольку ответчик в полной мере и своевременно исполнил свои обязательства по договору, заключенному с истцом, и не допустил никаких нарушений условий договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не допустил нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к правильному выводу об отказе во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паужолис И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи