Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3598/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Паужолис В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Паужолис В.А. к ПАО "Росгосстрах Банк" взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Паужолис В.А. и АО "Росгосстрах Банк" в офертно-акцептной формезаключен договор N на выпуск кредитной карты N с лимитом кредитования в размере 50000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин, которая ответчиком была оставлена без внимания.

В настоящее время Паужолис В.А. обратилась в суд с иском к АО "Росгосстрах Банк" орасторжении и признания пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку он является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора. Действия банка по удержанию комиссии в размере 10005,45 руб. не являются услугой в смысле положений ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно, следовательно, все незаконно удержанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение и вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2992,33 руб. Полагает незаконным удержание неустойки в виде пени в размере 8638,46 рублей, которая должна быть возращена ему с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1451,99 руб. Такие условия договора ущемляют установленные законом права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Считает, что изложенные нарушения его прав как потребителя влекут причинение ему морального вреда со стороны ответчика, который он оценивает в 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 12997,78 руб., штрафы в размере 9 892, 22 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паужолис В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Паужолис В.А., представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.стю.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения и признании отдельных пунктов недействительными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Паужолис В.А. и АО "Росгосстрах Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор N на выпуск кредитной карты N с лимитом кредитования в размере 50000 рублей, процентная ставка по кредиту в размере 26% годовых и полная стоимость кредита 29,29% годовых, что не противоречит положениям ст. ст. 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита в рублях, о полной сумме комиссий и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и условиями Тарифа "Мега-Кредит", что подтверждается его личной подписью в Анкете-заявлении для оформления банковской карты.

При таких обстоятельствах, доводы истца о недоведения до него информации о полной стоимости кредита являются несостоятельными.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Судом установлено, что возражений против предложенных условий договора Паужолис В.А. не заявлял, необходимые документы были подписаны им без каких-либо замечаний и оговорок.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, судебная коллегия также признает верным. Суд правильно исходил из того, что право банка на списание денежных средств со счета при наличии задолженности предусмотрено договором между банком и истцом.

Делая вывод об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной неустойки в виде пени в размере 8638,46 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1451,99 руб.суд правильно исходил из того, что взимание неустойки за ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств происходило на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, условия которого были сторонами согласованы.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не усматривает, поскольку требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках данного судебного разбирательства, а равно иной задолженности по кредитному договору банком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 10005,45 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2992,33 руб., суд верно указал, что договором было предусмотрено условие об удержании комиссий за обслуживание карты.

Согласно Тарифа "Кредитный плюс" по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard при получении наличных в банкоматах банка взимается комиссия в размере 4,99% от операции. Истец был ознакомлен с данным Тарифом до получения кредита, что подтверждается его подписью в анкете.

Вопреки доводам истца, указанная комиссия не является комиссией за выдачу кредита и не относится к плате за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паужолис В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи