Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3599/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Паужолис В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Паужолис В.А. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признания недействительным пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, взыскании начисленных и удержанных неустоек (исходя из смысла заявленных требований в исковом заявлении) и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Тельянова П.А., судебная коллегия

установила:

Паужолис В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма и проценты займа, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее оговорены ответчиком в стандартных формах. Ответчик незаконно списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Полагает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем просит возвратить удержанную неустойку. Ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания, на основании чего обязан возместить причиненный моральный вред. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ему присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа. В соответствии со ст.168 ГК РФ считает сделку ничтожной.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных неустоек, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паужолис В.А. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Тельянов П.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Паужолис В.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паужолис В.А. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 31,68% годовых сроком на 60 месяцев. На имя истца банком был открыл текущий счет N. Ответчик предоставил истцу кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Пунктом 5.2 Условий предоставления ОАО БАНК "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа списывается банком в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения заемщика с СКС или текущего счета в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.17 Условий, в случае наличия просроченной задолженности банк осуществляет списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения заемщика не позднее дня, следующего их поступления на текущий счет и СКС.

В соответствии с п. 10.4 банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору путем списания суммы указанных неустоек в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения заемщика с СКС и текущего счета в соответствии с условиями кредитного договора либо в ином порядке по усмотрению банка.

Согласно п. 12.3 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере установленном тарифами по кредиту и указанном в заявлении.

В соответствии с заявлением на предоставлении потребительского кредита, подписанного Паужолис В.А., размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер единовременной комиссии за сопровождение кредита составляет 1,9 % от суммы предоставленного кредита, взимается единовременно в дату погашения первого ежемесячного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными, взыскания денежных средств, а также для расторжения договора не имеется. Действиями банка права Паужолис В.А. не нарушены.

Пункт условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, предоставляющий банку право списывать с банковского счета, открытого в банке в связи с заключением данного договора, без дополнительных распоряжений денежные средства в погашение задолженности по договору, в том числе и неустоек за просрочку исполнения обязательства, устанавливает механизм исполнения обязательств заемщиком, согласован сторонами договора при его заключении, соответствует требованиям ст.ст. 421, 854 ГК РФ, не нарушает прав потребителя, установленных Законом "О защите прав потребителей". Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что условия потребительского кредита N содержат полную информацию о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, процентном периоде, порядке погашения кредита и уплате процентов, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью. Паужолис В.А. не был лишен права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения. Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета было подписано им собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, поскольку согласно ст.6 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, приведенной в законе. В пункте 3 заявления истца на предоставление кредита указана его полная стоимость - 31,58 % годовых. Кроме того, истцу был предоставлен график ежемесячных платежей, с которым он был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Паужолис В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что до заключения кредитного договора ему была не понятна представленная ответчиком информация относительно оказываемой услуги и что ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности его вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, в силу положений ст. 421 ГК РФ Паужолис В.А. не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, был согласен заключить договор именно на предложенных условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предлагал банку заключить договор на иных условиях, в чем ему было отказано.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о незаконном списании денежных средств с его расчетного счета в счет уплаты неустойки. Согласно заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного Паужолис В.А., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, на основании чего списание с лицевого счета заемщика неустойки согласно выписки из лицевого счета N является обоснованным и не нарушает права истца.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паужолис В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи