Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3603/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Паужолис В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Паужолис В.А. к ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании начисленных и удержанных комиссии, страховой премии, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паужолис В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В его обоснование указав, что им с ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. А именно, не доведена информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит возмещению ответчиком, а на неё следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ответчик списывал с его лицевого счета денежные средства в счет погашения неустойки за пропуск минимального платежа посредством безакцептного списания денежных средств с его счета. Всего была удержана неустойка в сумме "данные изъяты" руб., на которую подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Была удержана страховая премия "данные изъяты" рублей, которая подлежит возмещению ответчиком наряду с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца ему присуждается штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Кроме того, в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 3.1.) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паужолис В.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Русь-Банк" (правопреемник - ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей, со ставкой 17% годовых, на срок 60 месяцев месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.

Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита, что также прописано в ч. 4 п. 3 дополнительного соглашения N1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей, ежемесячный фиксированный платеж составляет "данные изъяты" рублей. Ежемесячный платеж включает в себя: сумму в погашение основного долга по кредиту, сумму в погашение процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" рубля. На протяжении действия кредитного договора, размер ежемесячных комиссий фиксированный, составляющий 0,8% от суммы выданного кредита.

Кроме того, условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования заемщиков банка. Сумма платежа за страхование составила "данные изъяты" рублей

Разрешая спор в части возврата уплаченных комиссий за обслуживание кредита и страховых премий, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик, и отказал в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор в части условия уплаты комиссии за обслуживание кредита начал истцом исполняться ДД.ММ.ГГГГ, а в части внесения вознаграждения за страхование и уплаты страховой премии начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в суд Паужолис В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд искового заявления с приложенными документами), суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ отказал в иске за истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права по указанным требованиям.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд признал установленным и исходил из недоказанности нарушений действиями ответчика прав истца и отсутствия оснований для расторжения кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что условия кредитного договора содержат полную информацию о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, процентном периоде, порядке погашения кредита и уплате процентов, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью. Паужолис В.А. не был лишен права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения. Кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, уведомление о полной стоимости кредита, график платежей по кредиту были подписаны им собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика в части доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита не установлено. Согласно ст.6 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, приведенной в законе. В пункте 5 дополнительного соглашения, п.5 уведомления о размере полной стоимости кредита указано, что таковая составляет 50,44 % годовых, что соответствует требованиям закона. Кроме того, истцу был предоставлен график ежемесячных платежей, уведомление о полной стоимости кредита с расшифровкой всех обязательных и возможных платежей.

Паужолис В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что до заключения кредитного договора ему была не понятна представленная ответчиком информация относительно оказываемой услуги и что ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности его вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, в силу положений ст. 421 ГК РФ Паужолис В.А. не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, был согласен заключить договор именно на предложенных условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предлагал банку заключить договор на иных условиях, в чем ему было отказано.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о незаконном списании денежных средств в счет уплаты неустойки. Согласноп. 5.2 кредитного договора банк имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, на основании чего списание с лицевого счета заемщика неустойки соответствует условиям договора и не нарушает права истца. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной истца не представлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований о признания п.3.1 кредитного договора недействительным, возврате удержанных неустоек (штрафов) компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паужолис В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи