Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3604/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой М.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Д. к Ревиной Т.В. о признании права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кузнецовой М.Д. Кондрашкина И.В., Ревину Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.Д. обратилась в суд с иском к Ревиной Т.В. о признании права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета.

В его обоснование указав, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности ей (2/5 доли) и Ревиной Т.В. (3/5 доли). Она стала собственницей вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону после мужа ФИО7 Дом тогда имел площадь 35 кв.м и располагался на участке площадью 459 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи продала ФИО8 3/5 доли вышеуказанного дома, в пользование покупателя перешла квартира N площадью 20,5 кв.м. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила реконструкцию своей части жилого дома - квартиры N литер "данные изъяты", увеличив ее до 36,4 кв.м., общая площадь дома стала 56,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Пензы дела по признанию законным пристроя литер "данные изъяты" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО12 признала право собственности за ней на указанный пристрой. Стороны пришли к соглашению о том, что площадь дома стала равной 56,9 кв.м, из которых 36,4 кв.м, квартира N литер "данные изъяты" принадлежит Кузнецовой М.Д.; 20,5 кв.м - квартира N литер "данные изъяты" принадлежит ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО9 продала Ревиной Т.В. 3/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 56,9 кв.м (квартира N). В связи с тем, что на момент государственной регистрации указанного договора имело силу определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о площади дома 56,9 кв.м.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 28 июля 2006 года вышеуказанное определение было отменено. Тем не менее в ЕГРП за спорным домом продолжала числиться площадь 56,9 кв.м. Ревина Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ снесла отопительную печь, в связи с чем площадь ее квартиры увеличилась с 20,5 кв.м до 22,2 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2013 года за Ревиной Т.В. признано право собственности на жилой дом "адрес", состоящий из литера "данные изъяты", общей площадью 22,2 кв.м, кадастровый номер N. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,9 кв.м, инвентарный номер N, литеры "данные изъяты", адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N, на 2/5 доли Кузнецовой М.Д. и 3/5 доли Ревиной Т.В. На основании указанного решения Ревина Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности, в чем ей было отказано. Основание для отказа - в представленных заявителем документах о площади объекта и в государственном кадастре недвижимости на объект имелись противоречия в части указания площади объекта. Ревина Т.В. обжаловала указанный отказ через суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, Ревиной Т.В. было отказано в удовлетворении ее заявления об обжаловании вышеуказанного отказа.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Ревина Т.В. все же зарегистрировала свое право собственности на жилой дом площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер N, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство стало известно представителю Кузнецовой М.Д. из иска Ревиной Т.В. к Кузнецовой М.Д. о сносе строения под литером "данные изъяты". В настоящее время указанное исковое заявление рассматривается Железнодорожный районным судом г.Пензы (дело N 2-1651/2016).

Имеется кадастровый паспорт на жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. изготовленный уже после вынесения Железнодорожным районным судом г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ему площадь жилых помещений по вышеуказанному адресу составляет 38,8 кв.м. Это учтенная в государственном кадастре недвижимости площадь. Отдельного жилого дома площадью 22,2 кв.м, на участке нет и не было.

Право собственности Ревиной Т.В. было зарегистрировано как на вновь возведенный объект, но никакого нового объекта возведено не было. Ее 22,2 кв.м - это 3/5 доли дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, которые были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ еще ФИО8 С самого момента постройки эту часть дома никто не сносил, не перестраивал и не возводил заново. Вторая часть дома, составляющая изначально 2/5 его доли и принадлежащая Кузнецовой М.Д., была реконструирована. Последние этапы реконструкции были завершены в 2010 году, в связи с чем ее площадь увеличилась с 14,5 кв.м, до 110,9 кв.м. Фактически на земельном участке по "адрес" в настоящее время находится одно здание общей площадью 110,9 кв.м, из которых Кузнецовой М.Д. принадлежит 88,7 кв.м, литеры "данные изъяты", а Ревиной Т.В. принадлежит 22,2 кв.м, литеры "данные изъяты" Это частично учтенная в ГКН площадь дома. Все это здание является реконструированным с увеличением его площади. Ответчица каким-то образом поставила на учет в государственном кадастре недвижимости как отдельный жилой дом строение площадью 22,2 кв.м. Принадлежащая Ревиной Т.В. площадь оказалась учтенной дважды - как отдельный жилой дом и в составе жилого дома площадью 104,8 кв.м, в соответствии с кадастровым паспортом на ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен дом, фактически между собственниками не разделен, доли в нем не выделены, сделать это невозможно ввиду его малой площади. Порядок пользования участком фактически сложился, но юридически не закреплен. Таким образом, регистрируя право на вновь возведенный объект, Ревина Т.В. была обязана получить на это согласие сособственника участка Кузнецовой М.Д. Такого согласия истец не давала. Таким образом, зарегистрированное Ревиной Т.В. право собственности на жилой дом площадью 22,2 кв.м нарушает права истца как собственника доли в доме, так и собственника доли в земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 56,9 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют. Выписка по аналогичному объекту была получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно ей за Кузнецовой М.Д. зарегистрировано право на 2/5 доли в праве на вышеуказанный дом. ДД.ММ.ГГГГ получена выписка по жилому дому площадью 22,2 кв.м, по вышеуказанному адресу - в ЕГРП зарегистрировано право собственности за Ревиной Т.В. на этот дом, кадастровый номер N. Отсутствуют сведения о том, на каком основании исчезли сведения о правах Кузнецовой М.Д. на ее долю в доме. На данный момент за Кузнецовой М.Д. не зарегистрировано никаких прав собственности на ее долю дома.

Просила с учетом дополнения исковых требований признать отсутствующим зарегистрированное право Ревиной Т.В. на жилой дом площадью 22,2 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N; снять с кадастрового учета жилой дом площадью 22,2 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Ревиной Т.В.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.Д., действуя через своего представителя Кондрашкина И.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.03.2013 не могло служить основанием к регистрации права собственности Ревиной Т.В. ввиду допущенных нарушений, объект - дом площадью 22,2 кв.м. на тот момент не был поставлен на кадастровый учет. Указанный кадастровый номер относится к другому объекту, право собственности на который прекращено этим же решением. В оспариваемом решении суда лист. 9 абз.4 допущено неточное указание предмета спора. Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2014 Ревиной было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании отказа Управления Росреестра в проведении государственной регистрации права по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка резолютивной части указанного решения является неверной. Ревина Т.В. поставила на кадастровый учет как отдельный жилой дом строение площадью 22,2 кв.м., однако на тот момент дома такой площадью по указанному адресу не было. Изначально права на 22,2 кв.м. у Ревиной Т.В. возникнуть не могло. Вывод суда об избрании истицей ненадлежащего способа защиты права не учитывает положения п. 53 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2009 N10/22.

В возражениях Управление Росреестра Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой М.Д. Кондрашкин И.В. доводы жалобы поддержал.

Ревина Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Кузнецова М.Д., представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.Д. унаследовала после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО7 жилой дом по адресу: "адрес", площадью 35 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из 2-х квартир: квартиры N площадью 20,5 кв.м; квартиры N площадью 14.5 кв.м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.Д. продала ФИО13 долю в праве собственности на спорный жилой дом в размере 3/5, которой соответствовала площадь дома 20,5 кв.м (квартира N).

Постановлением главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель постановленосчитать за землепользователями следующие площади земельных участков: за Кузнецовой М.Д. (кадастровый номер N) - 0,0184 га; за ФИО8 (кадастровый номер N) - 0,0275 га.

Кузнецова М.Д. без согласия ФИО9 осуществила снос квартиры N - части спорного жилого дома площадью 14,5 кв.м., пользование которой она осуществляла, соответствовавшей ее доле в размере 2/5 в праве общей собственности, оставив лишь его часть площадью 20,5 кв.м, что полностью соответствовало доле ФИО9 в N. Тем самым Кузнецова М.Д. утратила свою долю в праве общей долевой собственности в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

После сноса части спорного жилого дома (квартиры N) Кузнецовой М.Д. было возведено новое строение (литер А2). При этом стена, которая разделяла две квартиры, не сносилась. Стена, отделяющая самовольный жилой пристрой от квартиры ФИО9 была построена рядом со старой. Боковые стены жилого пристроя не являлись продолжением боковых стен квартиры ФИО9, т.к. были возведены позже основного строения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2005 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО9 признала право собственности за Кузнецовой М.Д. на самовольно возведенный жилой пристрой литер "данные изъяты" по адресу: "адрес". При этом общая площадь дома была указана как 56,9 кв.м., т.е. с учетом возведенного пристроя.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала Ревиной Т.В. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (квартира N) от общей площади жилого дома в размере 56,9 кв.м.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 28 июля 2006 года указанное определение от 26 октября 2005 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2006 года отказано в иске Кузнецовой М.Д. к администрации г.Пензы, ФИО9, Ревиной Т.В. о признании законной самовольно реконструированной части жилого дома (пристроя), признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома (пристрой), поскольку все заключения и согласования истцом были предоставлены как на реконструированную часть жилого дома, тогда как спорное строение является отдельно стоящим строением, а не пристроем (единый фундамент и крыша у строений литер А2 и литер А отсутствуют, общей стены не имеется), создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. при строительстве истцом были использованы недопустимые строительные материалы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2013 года также установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", состоит из строения литер А. Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь литера "данные изъяты" приобретенного Ревиной Т.В., составляет 22,2 кв.м. Изменение площади на 1,7 кв.м в сторону увеличения произошло за счет замены отопительных приборов. С момента возведения самовольной постройки Кузнецова М.Д. проживает в ней.

Данным решением от 28 марта 2013 года в удовлетворении иска Кузнецовой М.Д. к Ревиной Т.В. и Управлению Росреестра по Пензенской области об изменении площади дома отказано; встречный иск Ревиной Т.В. удовлетворен; за Ревиной Т.В. признано право собственности на жилой дом "адрес" (кадастровый номер N), состоящий из литера "данные изъяты", общей площадью 22,2 кв.м; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 56,9 кв.м, инвентарный номер N, "данные изъяты", адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N на долю в праве 3/5, субъект права Ревина Т.В., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, и на долю в праве 2/5, субъект права Кузнецова М.Д., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2013 года было зарегистрировано право Ревиной Т.В. на спорный объект недвижимости - жилой дом площадью 22,2 кв.м, по адресу: "адрес". Решение не отменено и не изменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению исковых требований Кузнецовой М.Д. не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы Закона, а также ст. 17 п.1 и ст. 28 п.1 Федерального Закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органом Управления Росреестра по Пензенской области правомерно произведена регистрация прав на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2013 года, вступившего в законную силу. Недочет в виде отсутствия объекта регистрации права на учете в ГКН был устранен, он был поставлен на соответствующий учет.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как направлены на оспаривание зарегистрированного на основании судебного решения права, и соответственно, основаны на несогласии со вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным для всех участников гражданских правоотношений и не может быть опровергнут в рамках настоящего гражданского дела (ст. 13 ч.1, ст.209 ч.2 ГПК РФ).

При этом, разрешая спор, суд также обоснованно сослался на разъяснения, данные в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка автора жалобы на технический недочет в мотивировочной части судебного акта (неверное указание предмета иска) не свидетельствует о незаконности решения, поскольку Кузнецовой М.Д. было отказано в иске по заявленному предмету и основаниям.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи