Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3612/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Плешакова Д.А. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 12.07.2016 г., которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" к Баканову Ю.Ю,, Плешакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с Баканова Ю.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" в возмещение ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Плешакова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" в возмещение ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, 1 094 900 (один миллион девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Баканова Ю.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" расходы по оплате за проведение автотехнической-оценочной экспертизы в размере 35 (тридцать пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 (шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Плешакова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" расходы по оплате за проведение автотехнической-оценочной экспертизы в размере 6 965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 633 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Баканова Ю.Ю., Плешакова Д.А. солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, 1 100 400 (один миллион сто тысяч четыреста) рублей отказать. "

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Собственником автомашины TOYOTAHILUS, 2014 г.выпуска, гос. номер N, является Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ИНН 6376021732).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N А-8 указанная автомашина TOYOTAHILUS была передана ее собственником в аренду без экипажа Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ИНН 6324048564).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-п Баканов Ю.Ю. был принят на работу в ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ИНН 6324048564) на должность начальника участка линейного управления с ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему была передана автомашина TOYOTAHILUS, гос. номер N для использования при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Баканов Ю.Ю., находясь на рабочем месте, допустил к управлению транспортным средством - автомашиной TOYOTAHILUS, гос. номер N, Плешакова Д.А., который, управляя автомашиной в присутствии Баканова Ю.Ю., в 16 час. 10 мин. на 414 км. автодороги Москва-Челябинск совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд на автомашине в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате автомашина TOYOTAHILUS получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ОАО "Автоцентр-Тольятти -ВАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба транспортному средству TOYOTAHILUS, гос. номер N, равна сумме, эквивалентной стоимости ТС до повреждения за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 1 100 400 руб.

ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ИНН 6324048564) возместило собственнику транспортного средства ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ИНН 6376021732) причиненный материальный ущерб в сумме 1 100 400 руб.

Приказом ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" от ДД.ММ.ГГГГ N начальник участка линейного управления Баканов Ю.Ю. уволен по собственному желанию.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ИНН 6324048564) обратилось в суд с иском к Баканову Ю.Ю., Плешакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ Баканов Ю.Ю., не имея законных оснований, допустил к управлению транспортным средством неуполномоченное постороннее лицо Плешакова Д.А., который не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием, в результате чего автомашина получила повреждения. Размер ущерба истцом как арендатором автомашины ее собственнику возмещен. Со ссылками на положения ст.ст. 1064,1080,1081 ГК РФ, ст.ст. 232,233,238,242,243,244 ТК РФ просит взыскать солидарно с Баканова Ю.Ю., Плешакова Д.А. в возмещение ущерба 1 107 400 руб., расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" уточнило требования и их основание, со ссылками на положения ст.ст.1079 ч.1,1080,1081 ГК РФ, ст.ст. 232,233,238,242,243,244 ТК РФ просило взыскать солидарно с Баканова Ю.Ю., Плешакова Д.А. в возмещение ущерба 1 100 400 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб., государственной пошлины в сумме 13 737 руб.

Бековский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плешаков Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, новым решением в иске отказать. По мнению автора жалобы, суд, взыскав с него денежные средства в возмещение ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец изменил первоначальные исковые требования и их основание, ссылался на ст. 1079 ГК РФ, а не на ст. 1064 ГК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует противоправность поведения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему, однако истец собственником автомашины не являлся. На момент ДТП он являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, и не может являться надлежащим ответчиком по делу. При определении размера ущерба суд необоснованно руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, игнорируя экспертизу, проведенную судом.

В письменных возражениях ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Плешакова Д.А. - Янкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель истца ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" Мурадян М.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании с Плешакова Д.А. в пользу истца ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (ИНН 6324048564) ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) в размере 1 094 900 руб., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что причиной ДТП, в ходе которого автомашине TOYOTAHILUS, гос. номер N, были причинены механические повреждения, явилось виновное действие Плешакова Д.А., управлявшего на момент ДТП автомашиной, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Баканов Ю.Ю. как работник общества, допустивший к управлению транспортным средством постороннее лицо Плешакова Д.А., должен нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка ( 5 500 руб.), в остальной части выплаченные истцом собственнику поврежденной автомашины в возмещение ущерба денежные средства подлежат взысканию с Плешакова Д.А. (1 100 400 руб.- 5 500 руб.).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела (объяснений сторон, справки о ДТП "адрес", определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Баканова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Плешакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ) следует и не оспорено сторонами, что причиной ДТП явилось виновное действие водителя Плешакова Д.А., который управляя транспортным средством автомашиной TOYOTAHILUS, гос. номер N, следуя по автодороге Москва-Челябинск (414 км.) нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил съезд с левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства подтверждают факт противоправности поведения Плешакова Д.А. как причинителя вреда, поскольку опрокидывание автомашины произошло в результате неправильных действий Плешакова Д.А., и причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба (повреждения автомашины). При этом доказательства отсутствия его вины в причинении повреждений автомашины в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Плешакова Д.А. в пользу истца материального ущерба в порядке регресса, представляющего собой размер реально понесенных истцом расходов по возмещению вреда собственнику автомашины ООО "СМУ N1".

Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив норму ст. 1064 ГК РФ, на которой истец уточненные исковые требования не основывал, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку иск удовлетворён по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 1081 ГК РФ, и заявленному истцом в своих исковых требованиях, а положения ст. 1064 ГК РФ содержат общие основания ответственности за причинение вреда и обоснованно применены судом при разрешении спора.

По указанному основанию не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшем, а истец собственником автомашины не являлся.

Довод автора жалобы о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, отсутствовала противоправность его поведения при завладении автомашиной TOYOTAHILUS, основан на неверном толковании нормы ч.1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу. При этом вина Плешакова Д.А. в совершении ДТП и причинении автомашине механических повреждений установлена и указанным ответчиком не оспорена. Доводы о наличии между Плешаковым Д.А. и истцом трудовых отношений на момент ДТП являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам изложенным в решении, признаны несостоятельными.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба в порядке регресса суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения ОАО "Автоцентр-Тольятти -ВАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-63 том 1), согласно которому сумма причиненного ущерба транспортному средству TOYOTAHILUS, гос. номер N равна сумме, эквивалентной стоимости ТС до повреждения за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 1 100 400 руб. (1 334 400 руб.- 234 000 руб.)

Указанному заключению судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Так, указанное заключение отвечает требованиям статьи 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к отчетам независимого оценщика, заключение составлено после осмотра транспортного средства TOYOTAHILUS, гос. номер N. Осмотр произведен с участием представителя истца, Баканова Ю.Ю., ответчик Плешаков Д.А. был уведомлен о времени и месте осмотра.

При этом данное экспертное заключение в целом не противоречит выводам судебной экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю TOYOTAHILUS р.з. N в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП "адрес", акте N технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОАО "Автоцентр Тольятти ВАЗ", Приложения N к акту N, составляет 1 099 541,50 руб. ( рыночная стоимость автомашины 1 328 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 228 458,50 руб.)

Содержащиеся в экспертном заключении ОАО "Автоцентр-Тольятти -ВАЗ" и заключении эксперта АНО "ПЛСЭ" выводы о технической и экономической нецелесообразности ремонта поврежденной автомашины и необходимости расчета ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью годных остатков, не противоречат друг другу.

Незначительные расхождения в определении рыночной стоимости автомашины на момент ДТП объясняются использованием при проведении оценки и экспертизы различных сведений относительно цен на аналогичные автомобили. При этом экспертное исследование содержит более конкретную и подробную информацию относительно рынка цен на аналогичные автомашины в регионе ( приложение на л.д.62 том 1).

Расхождения в определении стоимости годных остатков (а именно различия в определении процентного соотношения (веса) стоимости неповреждённых элементов к стоимости автомобиля) также незначительны, при этом при проведении экспертного исследования осуществлялось непосредственное исследование поврежденной автомашины.

Выводы экспертного заключения ОАО "Автоцентр - Тольятти - ВАЗ" Плешаковым Д.А. не оспорены, доказательств необъективности указанного заключения не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец реально возместил причиненный ущерб в сумме 1 100 400 руб. (в размере согласно экспертному заключению ОАО "Автоцентр-Тольятти -ВАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ) собственнику транспортного средства, что подтверждается данными платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах незначительные расхождения в определении величины ущерба, причиненного автомобилю TOYOTAHILUS в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в вышеуказанных экспертном исследовании и заключении эксперта, не могут являться основанием для освобождения Плешакова Д.А. от ответственности, установленной ч.1 ст. 1081 ГК РФ, в виде обязанности возмещения материального ущерба в порядке регресса, представляющего собой размер реально понесенных истцом расходов по возмещению вреда собственнику автомашины ООО "СМУ N1".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия считает исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Баканова Ю.Ю., Плешакова Д.А. солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, 1 100 400 рублей, поскольку иск ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" к Баканову Ю.Ю., Плешакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) указанным решением разрешен, а выводы об отсутствии оснований для взыскании ущерба в порядке регресса с указанных ответчиков в солидарном порядке приведены в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 12.07.2016 г. оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Баканова Ю.Ю., Плешакова Д.А. солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, 1 100 400 (один миллион сто тысяч четыреста) рублей.

Апелляционную жалобу Плешакова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи