Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3668/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.,

судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Бутузовой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02 июня 2016 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Бутузовой В.Н. к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года; признании недействительными пунктов (1.3, 4.2) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышения неустойки; о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У, а именно о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда, в размере 5 000 рублей".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бутузова В.Н. обратилась в суд с иском к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" был заключен кредитный договор N на сумму 50 000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях N, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Бутузова В.Н. посчитала, что в нарушение требований закона "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что Бутузова В.Н. не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, ввиду чего права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, по мнению истца, противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". В нарушение Указаний ЦРБ N 2008-У ответчиком не была доведена до истца информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, по мнению Бутузовой В.Н., неустойка, взысканная судом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении. Ответчик, умышленно списывая денежные средства в счет уплаты комиссий, иных платежей, причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просила суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать пункты 1.3, 4.2 кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бутузова В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. Кредитный договор, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", а также п.7 Указания ЦБР N 2008-У, поскольку в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате при предоставлении кредита. Считает неустойку, взысканную судом в нарушении кредитного обязательства завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что Бутузовой В.Н. не приведено предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, нарушение прав истца как потребителя стороной ответчика не допущено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослался на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Бутузовой В.Н. и АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" заключен кредитный договор N N, условия которого содержатся в подписанном истцом договоре и графике платежей. АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" предоставлен кредит Бутузовой В.Н. на общую сумму 50000 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 0,15% в день с ежемесячным платежом 2855 руб. (л.д.7).

Истец в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства выплатить кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Сумма ежемесячного платежа Бутузовой В.Н. включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При этом данная сумма указана в графике платежей и подлежала внесению до 21 числа месяца включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 855 руб. и в последнюю дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 401 руб. 46 коп. Полная стоимость кредита указана под графиком платежей в приложении N 1 к кредитному договору и составляет 102 326 руб. 46 коп. (л.д. 9).

Таким образом, при оформлении кредитного договора Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Бутузова В.Н., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования истца нельзя признать нарушенными, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу.

Стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, законодателем установлена и высшими судами поддержана позиция о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

Поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено заимодавцем, отсутствуют основания для удовлетворения довода апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор не нарушает требования закона и правовых оснований для признания его недействительным не усматривается. С чем также согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи