Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-3512/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Бурдасова Ю.З. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Бурдасова Ю.З. к УМВД России по г.Пензе о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения."

заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения заявителя Бурдасова Ю.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя заинтересованного лица - УМВД России по г. Пензе Самочкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Бурдасов Ю.З. обратился в суд с административным иском к Отделу организации охраны и конворирования обвиняемых УМВД России по г. Пензе о признании незаконными действий сотрудников взвода N 1 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Пензе под командованием старшего полицейского Недогарок В.Н., по организации встречи осужденного Белова А.В. и передачи им личных вещей третьим лицам без разрешения суда, путем признания незаконной передачи имущества осужденным Беловым А.В. гражданке П. без разрешения судьи, в здании Первомайского районного суда г. Пензы, указывая, что 09.09.2013г. Первомайским районным судом г. Пензы гр. Белов А.В. был признан виновным по ст. 166, ч.2 п. "В" УK РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. (Уголовное Дело N 1-174/13) После вынесения приговора Белов А.В. был взят под стражу в зале суда. В рамках уголовного дела Бурдасовым Ю.З. был заявлен гражданский иск, где он просил взыскать с Белова А. В. 300 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, связанного с предполагаемыми затратами на восстановление повреждённого автомобиля и 1000 рублей компенсации морального вреда.

Вышеуказанным приговором с Белова А. В. в пользу Бурдасова Ю.З. в качестве компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за Бурдасовым Ю.З. судом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель указал в иске, что Бурдасов Ю.З., не желая возмещать ему материальный ущерб, вступил в сговор с работниками конвойной службы, которые, без разрешения судьи, организовали осужденному Белову А.В. встречу с П. в конвойном помещении Первомайского суда г. Пензы, во время которого личные вещи Белова А.В. - "данные изъяты" а также все остальное имущество передано последней. Факт передачи указанных вещей подтверждается письменным ответом, полученным от Прокуратуры Пензенской обл. за N17-114-2015/430-2015.

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Дементьева Ю.П., установил, что указанное имущество было передано Беловым А.В. П. с нарушением действующих нормативно-правовых актов, а именно пунктов 312 и 162 Приказа МВД РФ от 0703.2006 года N 140, запрещающего организацию осужденным различных встреч с кем бы то ни было, а также передачу личных вещей, осужденных кому-либо без разрешения суда.

Указанные действия сотрудниками конвойной службы по организации передачи осужденным Беловым А.В., без разрешения судьи, своего имущества П. с целью физического сокрытия денежных средств Белова А.В. как в наличной, так и безналичной форме, по мнению истца нарушили его права и законные интересы как административного истца, так как нарушили его право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба при передаче вопроса о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, тем самым создав непреодолимые препятствия в реализации Бурдасовым Ю.З. его законного права на исполнение постановлений суда.

Администртаивный истец просил суд: признать незаконными действия сотрудников взвода N1 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Пензе под командованием старшего полицейского Недогарок В.Н., по организации встречи осужденного Белова А.В. и передачи им личных вещей третьим лицам без разрешения суда; признать незаконной передачу имущества осужденным и взятым под стражу Беловым А.В. гражданке П. без разрешения судьи, в здании Первомайского районного суда г.Пензы РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика отдела организации охраны и конвоирования обвиняемых УМВД России по г.Пензе на надлежащего ответчика УМВД России по г.Пензе.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурдасов Ю.З. просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что суд ошибочно посчитал, что его права и законные интересы не нарушены. Исполнительное производство N 24665/14/58043-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника Белова А.В., его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящзихся на счетах. Во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем его право на возмещение материального ущерба не реализовано. Конвойная служба УМВД не выполнила свои прямые обязанности, указанные в Приказе МВД РФ от 07.03.2006 г. N 140, не записала личные вещи должника Белова А.В. в камерную карточку, не сдала их в камеру хранения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не смог обратить взыскание на эти вещи, денежные средства.

В жалобе её податель указывает не то, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления он не пропустил, суд ошибочно применил данный срок при постановлении решения.

Заявитель в жалобе указывает, что суд не истребовал сведения у банков "ВТБ24" и "Сбербанк" о движении денежных средств Белова А.В. по расчетам с использованием переданных конвойной службой банковских карт от Белова А.В. к иному лицу за период с 09.09.2013 г. по 13.05.2015 г.

Податель жалобы указывает в ней, что незаконность действий сортрудников УМВД России по г. Пензе была установлена постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области Дементьевой Ю.П. от 25 мая 2015 года, в связи с чем он просил суд признать незаконными действия Белова А.В. и П., но в резолютивной части решения они упомянуты не были.

В судебное заседание представитель отдела организации охраны и конвоирования обвиняемых УМВД России по г. Пензе, Белов А.В., П. не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Бурдасову Ю.З. районный суд установили обоснованно исходил из того, что приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 09.09.2013 года (л.д.33-36) Белов А.В. был осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по п. "В" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу являлся Бурдасов Ю.З. Приговором суда гражданский иск Бурдасова Ю.З. в части компенсации морального вреда удовлетворен и в его пользу в качестве компенсации морального вреда было взыскано 1 000 рублей, а на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ судом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, Бурдасов Ю.З. обратился в порядке гражданского судопроизводства с иском к Белову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в Сердобский городской суд Пензенской области.

Согласно решения Сердобского городского суда Пензенской области от 04 марта 2014 года (л.д.8-13), вступившего в законную силу 07 октября 2014 года, судом иск Бурдасова Ю.З. был удовлетворен частично, в его пользу взыскано с Белова А.В.: сумма реального ущерба в размере "данные изъяты" руб., сумма оплаты за эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, сумму оплаты охраняемой стоянки в размере "данные изъяты" рублей, сумму арендной платы по договору аренды автомобиля от 03.05.2013 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы за уведомление телеграфом в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС N 011693552 от 04 марта 2014 г., который предъявлен в Сердобский РО СП УФССП по Пензенской области для исполнения

Согласно имеющейся в материалах дела (л.д.21) копии постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 19.01.2015 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 24665/14/58043-ИП/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетёсова Ю.А. от 25.01.2016 г. исполнительное производство N 24665/14/58043-ИП/СД окончено по причине, что невозможно установить место нахождения дролжника, его имущества, либо порлучить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства в пользу Бурдасова Ю.З. взыскана сумма в размере "данные изъяты" коп.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 25.05.2015 года (л.д.30,31) установлено, что личные вещи Белова А.В. были переданы П. конвойным подразделением Отдела организации охраны и конворирования обвиняемых УМВД России по г. Пензе без разрешения суда.

Указанные действия не предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность конвойных подразделений, в частности, Приказом МВД РФ от 07.03.2006 года N 140.

Материалами дела установлено, что действиями сотрудника конвойной службы В.Н. Недогарок и другими сотрудниками конвоя нарушены требования п.312 и п.162 Приказа МВД РФ от 07.03.2006 года N 140 "Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых", тем, что не был составлен протокол личного обыска осужденного Белова А.В., его личные вещи переданы П. без разрешения суда.

Однако при этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что вышеуказанными действиями не были на нарушены права, свободы и законные интересы Бурдасова Ю.З., а также его право на возмещение материального ущерба, поскольку, как было указано выше, своим правом на возмещение вреда Бурдасов Ю.З. воспользовался, путем предъявления иска о возмещении данного ущерба в Сердобский городской суд Пензенской области, по которому состоялось решение суда об удовлетворении его исковых требований в части.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в момент совершения действий сотрудником конвойной службы В.Н. Недогарок и другими сотрудниками конвоя по передаче П. личных вещей Белова А.В. без разрешения суда никакого судебного обременения на имущество Белова А.В. не было, а также Бурдасов Ю.З. не был лишен права на предъявление к Белову А.В. требований материального характера по возмещению ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, а также не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем отказ в удовлетворении требований обоснован.

Кроме того, суд правомерно применил к предъявленным административным требованиям заявителя пропуск процессуального срока без уважительных причин при обращении в суд по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Материалами дела установлено, что административный истец Бурдасов Ю.З. о незаконной передаче личных вещей осужденного Белова А.В. сотрудниками конвоя П. узнал из постановления следователя СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 25.05.2015 года - 25.05.2015 г. Данное обстоятельство он не отрицал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.

В связи с чем трехмесячный процессуальный срок на подачу вышеуказанного административного иска у Бурдасова Ю.З. истекал 25 августа 2015 года, однако в Октябрьский суд г. Пензы заявитель обратился 21 марта 2016 года, то есть спустя 8 месяцев.

Истечение процессуального срока при обращении в суд за защиттой своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем районный суд обоснованно, законно отказал Бурдасову Ю.З. в удовлетворении заявленных требований также и по указанному основанию.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 Кодексом Административного Судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Предъявленное заявителем в заседании судебной коллегии постановление прокурора Ленинского района г. Пензы от 24 июня 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2015 года, вынесенного следователем СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской облаксти Дементьевой Ю.П. не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет юридического значения при разрешении жалобы Бурдасова Ю.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдасова Ю.З.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: