Постановление Пензенского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 4А-303/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 апреля 2016 года (с учетом постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 июня 2016 года) по делу по жалобе Сатюкова Б.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. от 12 ноября 2015 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. от 12 ноября 2015 года Сатюков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 апреля 2016 года (с учетом постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 июня 2016 года) постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. от 12 ноября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

18 мая 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.., в которой заявитель просит отменить судебное решение, оставив в силе постановление о назначении Сатюкову Б.А. административного наказания.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 6 июня 2016 года жалоба инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. принята к рассмотрению.

Истребованное 6 июня 2016 года дело по жалобе Сатюкова Б.А. поступило в Пензенский областной суд 24 июня 2016 года.

Возражения Сатюкова Б.А. на жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. в Пензенский областной суд не поступили.

Изучив материалы дела по жалобе Сатюкова Б.А. и доводы жалобы инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (Приложение 1) знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, поводом к привлечению Сатюкова Б.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ послужила остановка транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, изучив представленные Центром АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда установилналичие неустранимых сомнений в виновности Сатюкова Б.А., а именно, из фотоматериалов, полученных с применением специального технического средства "Паркон", нельзя бесспорно установить факт остановки принадлежащего Сатюкову Б.А. транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", наличие разделительной полосы на данном участке дороги, а также визуальную доступность данного знака при совершении маневра разворот.

Обращаясь в суд с жалобой, Сатюков Б.А. в обоснование доводов несогласия с постановлением о назначении административного наказания ссылался на то, что при движении автомобиля от "адрес" в направлении "адрес" и осуществлении разворота в районе ресторана " "данные изъяты"" и остановки на "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес" каких-либо знаков, запрещающих остановку в данном месте, не было.

Данных, опровергающих изложенные в жалобе Сатюкова Б.А. доводы, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, Центром АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области таких сведений судье районного суда не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о назначении Сатюкову Б.А. административного наказания указанные выше обстоятельства инспектором по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не были исследованы, оценка им не была дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому отменил состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление.

Допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальное нарушение в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ является существенным, оснований не согласиться с изложенными в решении выводами судьи не имеется, доводы жалобы инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.таковыми не являются.

Принимая решение об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. от 12 ноября 2015 года, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Сатюкова Б.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы Сатюкова Б.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Кроме этого, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из требований статьи 30.17 КоАП РФ, пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов возможен, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, жалоба инспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.не содержит каких-либо ссылок на допущенные судьей районного суда существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе Сатюкова Б.А.

Таким образом, а также принимая по внимание, что решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 апреля 2016 года отменено постановление о назначении Сатюкову Б.А. административного наказания с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении не может быть возобновлено, а потому вступившее в законную силу состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное решение не подлежит пересмотру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 апреля 2016 года (с учетом постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 июня 2016 года) оставить без изменения, жалобуинспектора по исполнению административного законодательства Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И.Серикова