Постановление Пензенского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 4А-336/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Фроловой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы от 25 января 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы от 25 января 2016 года Фролова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы от 25 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Фроловой Ю.В. - без удовлетворения.

25 мая 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Фроловой Ю.В., в которой изложена просьба об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений в связи с отсутствием в ее действиях вмененного состава административного правонарушения, поскольку действия судебных приставов, желавших войти в квартиру, являлись незаконными.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 3 июня 2016 года жалоба Фроловой Ю.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 3 июня 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Фроловой Ю.В. поступило в Пензенский областной суд 14 июня 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы от 25 января 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2016 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного наказания.

Из буквального толкования диспозиции статьи 17.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в воспрепятствовании должностному лицу органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении законной деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Фролова Ю.В., находясь по адресу: "адрес", не являясь стороной исполнительного производства, препятствовала проходу в квартиру судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ш., на неоднократные требования не препятствовать совершению исполнительных действий Фролова Ю.В. не реагировала, схватила за рукав форменной куртки судебного пристава по ОУПДС С. и попыталась вытолкнуть его из квартиры, тем самым своими действиями Фролова Ю.В. воспрепятствовала должностному лицу органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно судебному приставу по ОУПДС ГБР СООД УФССП России по Пензенской области С., который согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязан обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, при исполнении служебных обязанностей.

Мировой судья судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы, с которым согласился и судья районного суда, при привлечении Фроловой Ю.В. признал доказанным факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Однако при этом ни мировым судьей, ни судьей районного суда вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не была проверена законность действий судебных приставов, а именно: соответствие их действий требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Ш. от 18 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N в отношении К. по адресу должника: "адрес"

Сведения о том, что квартира по адресу: г. "адрес", принадлежит должнику К., а также о том, что должник в установленном законом порядке зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу в материалах дела отсутствуют (в настоящее время К. содержится в ФКУ N УФСИН России по Пензенской области). Напротив, к материалам дела приобщена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2002 года, согласно которой квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности К.И. (л.д.37).

Данные о том, что судебные приставы при совершении действий в квартире по адресу: "адрес", имели при себе определение соответствующего суда, предоставившее им право войти в указанную квартиру и произвести ее осмотр, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не исследовались, соответствующие документы не были истребованы, несмотря на то, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" они являются юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы от 25 января 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2016 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

жалобу Фроловой Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы от 25 января 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Фроловой Ю.В. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И.Серикова