Постановление Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-356/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Сдобнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 26 января 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 26 января 2016 года Сдобнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 26 января 2016 года оставлено без изменения.

10 июня 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Сдобнова А.В., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 17 июня 2016 года жалоба Сдобнова А.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 17 июня 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Сдобнова А.В. поступило в Пензенский областной суд 29 июня 2016 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Сдобнова А.В. не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2015 года в 22 час. 16 мин. на ул. "адрес" водитель Сдобнов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"". В связи с наличием у Сдобнова А.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Сдобнов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью разрешенного к применению технического средства Alcotest 6810, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование. Направление водителя Сдобнова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10 и 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии понятых П.С.В. и Ж.С.П.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сдобнов А.В., находясь в помещении УМВД России по г.Пензе по адресу: "адрес" в 23 час. 10 мин. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Факт управления Сдобновым А.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения (л.д.8), письменными объяснения понятых П.С.В., Ж.С.П., (л.д.10, 12), письменными объяснениями О.Д.В., подтверждающими факт управления Сдобновым А.В. автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" 15 ноября 2016 года в 22 час. 16 мин. на стоянке ТЦ " "данные изъяты"" (л.д.11), а также видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ТЦ " "данные изъяты"".

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы судей не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сдобнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, поскольку она не позволяет точно определить личность водителя, установить марку и модель транспортного средства, несостоятелен. Все юридически значимые обстоятельства на видеозаписи отражены, она согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что в составленных должностным лицом ГИБДД протоколах отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, также не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление Сдобнова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Факт того, что Сдобнов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в настоящей жалобе не оспаривается.

Постановление о привлечении Сдобнова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сдобнову А.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 26 января 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Сдобнова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова