Постановление Пензенского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 4А-368/2016

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Капустина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 22 июня 2015 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 22 июня 2015 года Капустин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 6 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

20 июня 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Капустина С.С., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 4 июля 2016 года жалоба Капустина С.С. принята к рассмотрению.

Истребованное 4 июля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Капустина С.С. поступило в Пензенский областной суд 14 июля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы Капустина С.С., оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2015 года в 18 час. 20 мин. около "адрес" водитель Капустин С.С. управлял транспортным средством - мопедом " "данные изъяты"". В связи с наличием у Капустина С.С. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Капустин С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью разрешенного к применению технического средства Alcotest 6810, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование. Направление водителя Капустина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии понятых Д.А.А. и Ч.А.А.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Капустин С.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Факт управления Капустиным С.С. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения (л.д.10), письменными объяснениями понятых Д.А.А., Ч.А.А., а также свидетельскими показаниями Д.А.А. и пояснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области С.В.А., допрошенных судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Капустина С.С. на постановление о привлечении к административной ответственности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы судей не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Капустина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Капустина С.С. о том, что составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не отвечают требованиям КоАП РФ ввиду наличия в них незаверенных надлежащим образом исправлений и неточностей, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение наличие в действиях Капустина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы участие понятых Д.А.А. и Ч.А.А. при отстранении от управления транспортным средством и направлении Капустина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в процессуальных документах, а также свидетельскими показаниями Д.А.А. При оформлении протоколов сам Капустин С.С. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Факт того, что Капустин С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в настоящей жалобе не оспаривается.

Постановление о привлечении Капустина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Капустину С.С. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 22 июня 2015 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 6 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Капустина С.С. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н. Трифонов