Постановление Пензенского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4А-379/2016

И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Дасаева Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 21 апреля 2016 года Дасаев Р.Т., как управляющий магазина ООО " Д." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Предметы административного правонарушения - "данные изъяты" конфискованы с последующим уничтожением в установленном законом порядке.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения.

23 июня 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Дасаева Р.Г., в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 6 июля 2016 года жалоба Дасаева Р.Т. принята к рассмотрению.

Истребованное 6 июля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Дасаева Р.Т. поступило в Пензенский областной суд 13 июля 2016 года.

Изучив доводы жалобы Дасаева Р.Т. по материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции, к числу которой относится и алкогольная продукция, установлена Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 881.

Согласно части 4.1 статьи 4 данного Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, состав пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 24 февраля 2016 года N N в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Д." проводилась плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе данной проверки установлено, что 17 марта 2016 года в 10 час. 10 мин. в магазине ООО " Д.", расположенном по адресу: "адрес", осуществлялась продажа алкогольной продукции, а именно товара - "данные изъяты", без необходимой маркировки и нанесения информации.

На основании приказа от 17 декабря 2014 года и в соответствии с должностной инструкцией от 31 декабря 2013 года Дасаев Р.Т., являющийся управляющим вышеуказанного магазина, обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности магазина, правильное заполнение документов по алкогольной продукции, контроль за выполнением всех правил продажи алкогольной продукции, а также несет ответственность за соблюдение правил продажи отдельных товаров, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным законодательством РФ, т.е. исходя понятия должностного лица, установленного в статье 2.4 КоАП РФ и примечании к ней, является субъектом вмененного правонарушения.

Привлекая Дасаева Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, установилневыполнение должностным лицом Дасаевым Р.Т., возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение требованийТехнического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - управляющего магазином ООО " Д." Дасаева Р.Т. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств, в числе которых: распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24 февраля 2016 года N N; протокол об административном правонарушении от 18 марта 2016 года; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 марта 2016 года; протокол об изъятии вещей (документов) от 17 марта 2016 года.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что магазин, в котором управляющим работает Дасаев Р.Т., не был включен в список магазинов, подлежащих проверке на основании распоряжения приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 24 февраля 2016 года N N, со ссылкой на представленное вместе с жалобой предписание заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Пензенской области К.А.В. от 29 февраля 2016 года, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов. Как усматривается из содержания указанного выше предписания, оно вынесено во исполнение распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области N от 29 февраля 2016 года для проведения лабораторно-инструментальных измерений в ряде магазинов ООО " Д.". Вместе с тем данный документ не исключает возможность проведения мероприятий по контролю за соблюдением действующего законодательства РФ в других магазинах Общества и не свидетельствует о незаконности проведенной проверки в магазине по адресу: "адрес".

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Постановление о привлечении Дасаева Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дасаеву Р.Т. в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Дасаева Р.Т. - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда Т.И. Серикова