Постановление Пензенского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 4А-435/2016

И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Першина М.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 января 2016 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 января 2016 года Першин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 января 2016 года оставлено без изменения.

14 июля 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Першина М.О., в которой изложена просьба об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 15 июля 2016 года жалоба Першина М.О. принята к рассмотрению.

Истребованное 15 июля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Першина М.О. поступило в Пензенский областной суд 2 августа 2016 года.

Изучением доводов жалобы Першина М.О. по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 8 "данные изъяты" на "адрес" водитель Першин М.О., управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Першин М.О. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Указанное выше и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства послужили основанием к направлению Першина М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Першин М.О. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Першиным М.О. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Першина М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда, они обоснованно не приняты во внимание по приведенным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении Першина М.О. не нарушен.

Постановление о привлечении Першина М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Першину М.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 января 2016 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Першина М.О. - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда Т.И.Серикова