Постановление Пензенского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 4А-530/2016

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Даньшина В.П. и его защитника Калашникова В.И., действующего на основании "данные изъяты", на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы от 15 июля 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы от 15 июля 2016 года (дата изготовления мотивированного постановления) Даньшин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Даньшина В.П. и его защитника Калашникова В.И. - без удовлетворения.

29 августа 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Даньшина В.П. и его защитника Калашникова В.И., в которой изложена просьба об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действия Даньшина В.П. состава административного правонарушения, неприязненного отношения сотрудников ГИБДД к Даньшину В.П., нарушения порядка проведения освидетельствования.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 2 сентября 2016 года жалоба Даньшина В.П. и его защитника Калашникова В.И. принята к рассмотрению.

Истребованное 2 сентября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Даньшина В.П. поступило в Пензенский областной суд 21 сентября 2016 года.

Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что водитель Даньшин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около "адрес" управлял автомобилем с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД Даньшину В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" у Даньшина В.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Даньшин В.П. был направлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" району Пензенской области К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт совершения Даньшиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о доставлении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения; видеозаписью; показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС К. и С.

Таким образом, действия Даньшина В.П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы основаниями к пересмотру постановления и судебного решения не являются.

Так, довод жалобы о том, что Даньшин В.П. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют об обратном.

Ничем объективно не подтверждена и ссылка в жалобе о заинтересованности инспекторов ДПС в составлении в отношении Даньшина В.П. протокола об административном правонарушении в силу неприязненных с ним отношений.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ДПС предлагать лицу повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства через 20 минут после освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К.., П.., С. нельзя признать состоятельным, поскольку показания вышеуказанных свидетелей оценены мировым судьей в соответствии со требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Даньшина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Даньшину В.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы от 15 июля 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Даньшина В.П. и его защитника Калашникова В.И. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н. Трифонов