Постановление Президиума Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4У-438/2016 (ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: исправительные работы - УК РФ - испытательный срок - лишение свободы - частичное сложение наказаний)

Постановление Президиума Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4У-438/2016

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Трифонова В.Н.

и членов президиума - Сериковой Т.И., Смирновой Л.А., Ховрина В.А., Шелкова Р.А.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2015 года об отказе в пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 11 февраля 2011 года, которым

Фролов С.С., "данные изъяты", не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ на 1 год;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Фролова С.С. в период испытательного срока возложены обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В настоящее время Фролов С.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2013 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова С.С о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 11 февраля 2011 года отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Фролов С.С. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что суд необоснованно отказал в пересмотре приговора, поскольку изменения, внесенные в ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую, улучшают его положение; просит постановление пересмотреть и снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснение защитника осужденного - адвоката Астафьева В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 11 февраля 2011 года, постановленном в особом порядке, Фролов С.С. осужден за совершение 14 декабря 2010 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К. О.В., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозы убийством 21 декабря 2010 года, при этом у потерпевшей К. О.В. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденный Фролов С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с ходатайством о пересмотре указанного приговора на основании ст. 10 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановилвышеуказанное решение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу осужденного Фролова С.С. подлежащей удовлетворению частично, а постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2015 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 11 февраля 2011 года Фролов С.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы.

Осужденный Фролов С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 11 февраля 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова С.С. о пересмотре данного приговора в связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, суд указал, что ни одно из альтернативных лишению свободы видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, не может быть назначено условно, а любое реальное наказание будет более строгим по отношению к условному лишению свободы, что ухудшает положение осужденного.

Указанное решение суда является ошибочным.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены Фроловым С.С. впервые, ранее он не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, ему не может быть назначено наказание за данные преступления в виде лишения свободы.

С учетом изложенного Фролову С.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ подлежит назначению наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку любое реальное наказание является более строгим, чем условное.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить наказание условным при назначении исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.

Предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, обязательных работ и ограничения свободы не могут быть назначены Фролову С.С. с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч.1 ст. 73 УК РФ.

В связи с этим президиум с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ назначает Фролову С.С. за указанные преступления условное наказание в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.6 ст. 15 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), о чем содержится просьба в жалобе, не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Фролова С.С. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2015 года об отказе в пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 11 февраля 2011 года в отношении Фролова С.С. изменить:

- назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из заработка в доход государства;

- назначить по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из заработка в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Фролову С.С. назначить 2 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий